Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2550/2019 по апелляционной жалобе Фоминых В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Фоминых В.А. в пользу АО "СОГАЗ" в счёт возмещения материального вреда 333260 руб. 08 коп, госпошлину 6533 руб.;

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Фоминых В.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указывая, что 28.07.2018 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному в АО "СОГАЗ" автомобилю марки "Volvo V40",... были причинены механические повреждения, объём и характер которых были впоследствии зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения; истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 1050000 руб.; ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки "Mitsubishi",.., Фоминых В.А. п.8.1 ПДД РФ; риск его гражданской ответственности был застрахован в АО "Страховая Компания "Полис-Гарант" по договору страхования ОСАГО... ; стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП; стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 316739 руб. 92 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 333260 руб. 08 коп, госпошлину в размере 6533 руб.

Стороны в судебное заседание не явились; о слушании дела извещались по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Фоминых В.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Фоминых В.А, учитывая надлежащее извещение представителя истца АО "СОГАЗ" по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 28.07.2018 г. между АО "СОГАЗ" и Горбачевой Н.С. был заключён договор добровольного страхования... принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "Volvo V40",.., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб в пределах страховой суммы 1050000 руб, сроком действия с 24.05.2018 г. по 23.05.2019 г.; в период действия данного договора 28.07.2018 г. по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1, корп.1 произошло ДТП с участием транспортных средств "Volvo V40",... под управлением Горбачевой Н.С, и "Mitsubishi",... под управлением Фоминых В.А.; ДТП произошло вследствие нарушения водителем Фоминых В.А. п.8.1 ПДД; постановлением от 06.02.2019 г. об административным правонарушении Фоминых В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; в результате данного ДТП застрахованный автомобиль марки "Volvo V40",.., получил механические повреждения; величина ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, была определена в размере стоимости восстановительного ремонта - 1050000 руб. Из материалов дела усматривается, что 06.03.2019 г. АО "СОГАЗ" произвело Горбачевой Н.С. выплату страхового возмещения в размере 1050000 руб.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Фоминых В.А. была застрахована в АО "Страховая Компания "Полис-Гарант" по договору страхования ОСАГО... ; в порядке суброгации АО "СОГАЗ" получило выплату в размере 400000 руб. по договору ОСАГО от АО "Страховая Компания "Полис-Гарант".

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вред застрахованному автомобилю был причинён по вине Фоминых В.А, а потому причинённый им ущерб в размере произведённой АО "СОГАЗ" выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 333260 руб. 08 коп. с учётом страховой выплаты по договору ОСАГО и величины годных остатков автомобиля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6533 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В обоснование доводов искового заявления истцом в материалы дела была представлена копия постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 г, которым Фоминых В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.8-9 оборот).

Между тем, как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, решением Московского городского суда от 04.06.2019 г. постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Фоминых В.А. было отменено, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным решением было установлено отсутствие причинно-следственной связи между нарушением Фоминых В.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями, а также отсутствие в его действиях состава правонарушения (л.д.88-91).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в указанном ДТП не установлена, а потому отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба и для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Фоминых В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов на основании вышеизложенных обстоятельств. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было; представители истца в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, однако предпочли вместо защиты прав организации в суде неявку в судебное заседание; не представили надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований; не опровергли представленных ответчиком доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

АО "СОГАЗ" в удовлетворении требований к Фоминых В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи