Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2250/2019 по апелляционной жалобе Ларионова Г.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Форвард" в пользу Ларионова Г.П. денежные средства, уплаченные за гарантийный сертификат - 55000 руб, неустойку 55000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 57500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Форвард" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3400 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Г.П. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Форвард" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что в автосалоне ООО "Форвард" по договору купли-продажи N 051 от 05.02.2019 г..он приобрёл бывший в употреблении автомобиль "BMW 530 XI" за 680000 руб.; после оплаты был подписан акт приёма-передачи транспортного средства; 07.02.2019 г..он обратился к официальному дилеру ООО "Рольф", заказав услуги по испытанию автомобиля и замене масла; в ходе испытания выяснилось, что у автомобиля указан некорректный пробег (разница более 60000 км); требуется диагностика систем SRS и PDC, проверка давления насоса ГУР, замена задней левой блок-фары, правой подсветки номера, задних шарниров, заднего верхнего поперечного рычага, пыльников ДВС и АКПП, датчика уровня масла, сайлетблоков передней тяги, обогрева форсунок омывателя; 11.02.2019 г..он повторно обратился в ООО "Рольф", заказав услуги проверки ДВС и АКПП, функционирования исполнительного узла системы, термостата и электрооборудования автомобиля; в ходе данной проверки было установлено, что требуется значительный ремонт автомобиля на сумму 600000 руб.; 12.02.2019 г..он потребовал от ООО "Форвард" вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, на которое получил отказ. В связи с непредставлением достоверной информации по приобретаемому транспортному средству истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N 051 от 05.02.2019 г..в размере 680000 руб, убытки в размере 24312 руб. 71 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.02.2019 г..по 20.05.2019 г..в размере 591600 руб. с последующим перерасчётом неустойки на день принятия решения, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф в размере 50% от

присуждённой судом суммы.

Также Ларионов Г.П. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Форвард" о возврате уплаченной за услугу "продление гарантии на транспортное средство" денежной суммы в размере 55000 руб, взыскании неустойки в размере 55000 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 05.02.2019 г. между ними был заключён договор купли-продажи транспортного средства, 2007 г. выпуска; в этот же день он оплатил 55000 руб. за гарантийный сертификат; программу продлённой гарантии на вышеуказанное транспортное средство он не активизировал, гарантия не вступила в силу, т.к. 07.02.2019 г. им было установлено, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, ему предоставлена недостоверная информация об этом автомобиле. 26.03.2019 он в адрес ответчика направил требование о возврате уплаченной за продление гарантии денежной суммы в размере 55000 руб, которое исполнено не было.

Данные исковые требования были объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что продавец был обязан провести предпродажную подготовку автомобиля и предоставить покупателю достоверную и полную информацию о товаре; по результатам диагностики автомобиля были выявлены недостатки, о которых продавец не проинформировал покупателя; условие, установленное п.13 договора купли-продажи, не соответствует ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", является ничтожным. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в иске не указано, какие недостатки имеет транспортное средство; наличие в товаре недостатков истцом не доказано; недостатки, мешающие эксплуатации автомобиля, отсутствуют; условия продажи автомобиля были известны и согласованы с истцом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит Ларионов Г.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ларионова Г.П. по доверенности Сенётова С.Ю, представителя ответчика ООО "Форвард" по доверенности Николаева В.Г, учитывая надлежащее извещение истца Ларионова Г.П, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств подлежит отмене, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 05.02.2019 г. между продавцом ООО "Форвард" и покупателем Ларионовым Г.П. был заключён договор купли-продажи N 051, по условиям которого ООО "Форвард" приняло на себя обязательство передать в собственность Ларионову Г.П. автомобиль марки "BMW 530 XI", 2007 г. выпуска, идентификационный N (VIN).., а Ларионов Г.П. обязался принять и оплатить товар; согласно п.2 договора купли-продажи, цена автомобиля составила 680000 руб, которая была оплачена истцом в полном объёме; 05.02.2019 г. стороны подписали акт сдачи-приёма автомобиля.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 г. Ларионов Г.П. обратился к официальному дилеру BMW ООО "Рольф" с целью диагностики автомобиля и замены масла; в ходе испытания автомобиля было установлено, что требуется диагностика систем SRS и PDC, проверка давления насоса ГУР, замена задней левой блок-фары, правой подсветки номера, задних шарниров, заднего верхнего поперечного рычага, пыльников ДВС и АКПП, датчика уровня масла, сайлетблоков передней тяги, обогрева форсунок омывателя. Материалами дела подтверждается, что 11.02.2019 г. истец повторно обратился в ООО "Рольф", заказав услуги проверки ДВС и АКПП, функционирования исполнительного узла системы, термостата и электрооборудования автомобиля; по результатам проверки было установлено, что у автомобиля указан некорректный пробег (112391 км.), тогда как на 14.08.2016 г. пробег составлял 175365 км. Также было установлено, что автомобилю марки "BMW 530 XI", 2007 г. выпуска, идентификационный N (VIN).., требуется ремонт на сумму 621047 руб. 65 коп. С учётом этого 12.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи N... от 05.02.2019 г, возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации понесённых расходов на диагностику автомобиля, страховку, юридические услуги, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства суд первой инстанции установил, что п.8 договора предусмотрено, что приобретаемое по договору транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантийный срок завода-изготовителя на него истёк, о чём покупателю известно, он с этим согласен; автомобиль имеет значительный пробег, у него имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи транспортного средства, продавец не несёт; п.9 договора предусмотрено, что продавец по требованию покупателя обязуется предоставить транспортное средство для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр за счёт покупателя; п.10 договора купли-продажи установлено, что покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром до оформления ПТС и акта приёма-передачи на предмет технических характеристик и технического состояния условиям договора; по п.11 договора купли-продажи, если осмотр автомобиля производит покупатель самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием автомобиля, возлагаются на покупателя; согласно п.13 договора купли-продажи, после оформления ПТС и акта приёма-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки транспортного средства, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром; подписание акта приёма-передачи также означает, что право собственности и риски перешли к покупателю; с условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно акта приёма-передачи, подписанного истцом, продавец подтверждает, что предоставил покупателю всестороннюю информацию о транспортном средстве, имеющуюся у продавца на момент подписания настоящего акта, а покупатель согласен с объёмом этой информации и подтверждает своё согласие принять транспортное средство в имеющемся состоянии, за которое не отвечает продавец; стороны считают переданную информацию о транспортном средстве достаточной и полной; покупателю известно, что транспортное средство передаётся в состоянии "как есть", выражает своё добровольное безусловное согласие принять транспортное средство в передаваемом продавцом техническом состоянии.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что условие в п.13 договора купли-продажи не ущемляет права потребителя, установленные законом; претензий к внешнему и техническому состоянию автомобиля истец не имел; претензий к продавцу по информации о товаре, его комплектности и качеству истцом также не предъявлялось; доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, в подтверждение довода о том, что продавец не предоставил полную и достоверную информацию о состоянии автомобиля, его технических характеристиках, представлено не было. При этом довод истца о несовершении ответчиком действий по подготовке товара для передачи (предпродажная подготовка автомобиля), по сопровождению товара информацией суд признал голословными, поскольку предпродажная подготовка включает в себя те работы и в том объёме, которые определилзавод-изготовитель (мойка, чистка салона, проверка работоспособности и комплектации).

Суд также отметил, что автомобиль с пробегом может потребовать дополнительных работ, например, - замены масла, устранения мелких дефектов и неисправных узлов; предпродажная подготовка подержанных автомобилей включает в себя, как правило, осмотр, проверку качества по внешним признакам, работоспособность, комплектность и наличие необходимой документации; до истца была доведена информация о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, имеет износ; истец получил полную информацию и выразил волю на заключение договора на условиях, указанных в договоре; требований о предоставлении автомобиля для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр покупатель продавцу не предъявлял; автомобиль приобретён истцом в состоянии "как есть", со всеми недостатками/дефектами, известными продавцу, в состоянии естественного физического и аварийного износа, его качество и комплектность соответствуют условиям договора; после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несёт покупатель. Доводы истца о том, что в приобретённом автомобиле были обнаружены недостатки, не оговорённые продавцом, суд признал необоснованными, поскольку истцом был приобретён автомобиль, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла; продавцом гарантия была установлена при определённых самостоятельным договором условиях. Представленный истцом заказ-наряд на ремонт от 11.02.2019 г..ООО "Рольф" суд во внимание не принял, указав, что в заказ-наряде нет сведений о том, что автомобиль, его детали, узлы, агрегаты неисправны; отсутствует информация о том, что эксплуатация автомобиля запрещена и (или) невозможна по причине наличия недостатков; заказ-наряд содержит рекомендации по замене деталей в связи с их износом, но не в связи с их неисправностью.

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков, препятствующих использованию транспортного средства - его передвижению, т.е. целям, для которых он обычно используется, суд отказал в удовлетворении требований о расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении требований истца относительно сертификата на программу гарантии суд установил, что 05.02.2019 г. истец оплатил ответчику 55000 руб. за продление на 1 год гарантии на автомобиль марки "BMW 530 XI", 2007 г. выпуска, идентификационный N (VIN)... что подтверждается гарантийным сертификатом и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 051 от 05.02.2019 г.; в программу продлённой гарантии входит ремонт узлов и агрегатов; срок действия гарантии 1 год; лимит на весь срок действия программы 150000 руб.; по данному сертификату, чтобы гарантия вступила в силу в течение 5-и дней со дня покупки автомобиля, необходимо позвонить в службу поддержки по указанному в сертификате номеру телефона и произвести активацию; в течение 10-и дней с момента активации сертификата предоставить автомобиль в технический центр для прохождения ТО; после данной процедуры гарантийная программа вступит в силу; данные действия истец не выполнил, что не оспаривалось ответчиком; направленная 26.03.2019 г. в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за продление гарантии денежной суммы осталась без исполнения.

Поскольку гарантией Ларионов Г.П. не воспользовался, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты гарантии в размере 55000 руб. является обоснованным, а потому взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период 16.04.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 55000 руб. В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф в размере 57500 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также была взыскана госпошлина в размере 3400 руб. В этой части решение суда никем не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанных частях имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, поскольку суд не принял во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15-и дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из специально оговорённых случаев, к которым, в том числе, относится обнаружение существенного недостатка товара. В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При этом материалами дела подтверждается, что истцу при заключении договора купли-продажи технически сложного товара - автомобиля, бывшего в употреблении, была предоставлена недостоверная информация относительно пробега автомобиля (разница более 60000 км), наличия в нём недостатков, препятствующих его использованию по назначению без значительных затрат по их устранению (в размере стоимости автомобиля, за которую он был приобретён - более 600000 руб.), т.е. приобретённый истцом автомобиль был продан без сообщения о нём достоверной информации покупателю, является товаром ненадлежащего качества; в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик отказал в его удовлетворении, тем самым нарушив права Ларионова Г.П. как потребителя.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи технически сложного товара была предоставлена о нём недостоверная информация, не отражённая ни в договоре купли-продажи, ни в акте приёма-передачи транспортного средства; автомобиль был продан с недостатками, препятствующими его эксплуатации без производства значительных затрат по устранению недостатков; требование об отказе от исполнения договора имело место в установленный законом срок. В связи с этим судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по договору купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 680000 руб.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению как самостоятельное требование, т.к. в силу положений п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от исполнения договора и, заявив требование о возврате уплаченной по договору суммы, по существу воспользовался этим правом. В соответствии с п.2 ст.450-1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. Таким образом, договор купли-продажи уже считается расторгнутым, в связи с чем оснований для принятия решения о его расторжении не требуется.

В силу положений ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение 10-и дней со дня предъявления соответствующего требования. Ст.23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку требования истца в связи с отказом от договора купли-продажи признаны судебной коллегией основанными на законе; установлен факт невыполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, руководствуясь п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Форвард" в пользу истца Ларионова Г.П. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору в размере 591600 руб, что соответствует расчёту истца, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться. О снижении размера неустойки ответчик не заявлял; судебная коллегия не находит правовых оснований для применения данной нормы без заявления стороны ответчика, являющегося юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку вследствие приобретения истцом некачественного товара им были понесены расходы по диагностике автомобиля в размере 24312 руб. 71 коп, судебная коллегия считает, что данные расходы являются убытками истца и также подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 10000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с учётом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 652956 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, судебная коллегия считает необходимым отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 14729 руб. 56 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа Ларионову Г.П. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отменить; принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО "Форвард" в пользу Ларионова Г.П. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 051 от 05.02.2019 г, в размере 680000 руб, расходов на диагностику автомобиля в размере 24312 руб. 71 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, неустойки в размере 591600 руб, штрафа в размере 652956 руб. 35 коп.; взыскании с ООО "Форвард" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14729 руб. 56 коп. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Ларионова Г.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и связанных с ним требований отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Форвард" в пользу Ларионова Г.П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N... от 05.02.2019 г, в размере 680000 руб, расходы на диагностику автомобиля в размере 24312 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 591600 руб, штраф в размере 652956 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "Форвард" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14729 руб. 56 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи