Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело N 2-556/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Колодяжного Г.В. по доверенностям Волкова А.А, Виноградова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колодяжного Г.В. к ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" г. Москвы о взыскании суммы причинённого грибковой плесенью материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, юридических расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Колодяжный Г.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" о возмещении ущерба, указывая, что являлся собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: г.... ; 01.07.2016 г. между ним и ответчиком был заключён договор на оказание жилищно-коммунальных услуг; неоднократные подтопления приводили к образованию сырости внутри принадлежащих ему помещений, что в итоге повлекло массовое поражение плесенью (грибком) отделочных материалов на его стенах и потолках. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков, причинённых в результате заливов, денежные средства в размере 6120583 руб. 55 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, по оплате госпошлины - в размере 38802 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят представители Колодяжного Г.В. по доверенностям Волков А.А, Виноградов А.А, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Колодяжного Г.В. по доверенности Виноградова А.А, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Белецкую И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение истца Колодяжного Г.В, представителя третьего лица ООО "Иртек", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец являлся собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: г.... ; 01.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование доводов искового заявления истец указывал на то, что неоднократные подтопления приводили к образованию сырости внутри принадлежащих ему помещений, что в итоге повлекло массовое поражение плесенью (грибком) отделочных материалов на стенах и потолках данного помещения; с целью проведения микологического исследования помещений он обратился в ООО "Микосфера"; экспертом в заключении N... от 10.08.2017 г. указано, что было выявлено наличие в помещениях плесневых грибов, способных вызывать микотические заболевания; было рекомендовано провести санацию повреждённых помещений, демонтировать все поражённые материалы. Согласно выводам эксперта ООО "Новые горизонты" N.., стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет 6120583 руб. 55 коп. Истец указал, что 31.08.2018 г, 02.11.2018 г. он в адрес ответчика направил претензии с требованием о возмещении ущерба, которые остались без исполнения.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда от 15.05.2019 г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. В экспертном заключении ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 19М/330-2-556/19-СТЭ от 25.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта помещений истца с учётом износа была определена в размере 2989974 руб. 90 коп, без учёта износа - в размере 3082902 руб.; также указано на то, что причинами возникновения пятен чёрной плесени и грибковых образований могут быть следующие: проникновение в исследуемые помещения влаги от заливов в количествах, способных изменить температурно-влажностный режим при отсутствии качественной вентиляции; насыщение строительных и отделочных материалов конструкций проникающей в помещение влагой от протечек с последующим созданием с температурным режимом благоприятных условий для распространения и развития данных образований; выполнение ремонтных отделочных работ по неподготовленной в части уровня влажности поверхности; повреждения могли возникнуть как по одной из этих причин, так и в комплексе; более подробно изучить причину не представляется возможным. Данное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ; выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, стаж работы в области проектирования и строительства; выводы эксперта научно обоснованы; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с этим оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической оценочной экспертизы, проведённой ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" 19М/330-2-556/19-СТЭ 25.06.2019 г, у суда не имелось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. - экспертные заключения ООО "Микосфера" N 1045-17-МЭ от 10.08.2017 г, ООО "Новые Технологии" N ЗЭ2017Б-36, ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" 19М/330-2-556/19-СТЭ от 25.06.2019 г, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доказательств наличия вины в произошедшем появлении плесени (грибка) ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" г. Москвы не имеется, т.к. причина появления плесени (грибка) в данном случае точно не установлена; доводы истца о том, что заливы происходили в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, носят предположительный характер. При этом суд отметил, что судебным экспертом в заключении сделан вывод о том, что в помещениях истца причиной появления плесени (грибка) могли быть отсутствие качественной вентиляции, выполнение ремонтных отделочных работ по неподготовленной в части уровня влажности поверхности, что не является виной ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в возникновении плесени в помещениях истца, не представлено; изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что возникновение плесени (грибка) в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу: г.., произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, находящихся в многоквартирном доме. Также суд первой инстанции учёл, что ущерб по ранее произошедшим заливам помещений истца был возмещён ответчиком с учётом антигрибковой обработки. В материалах дела имеются копии решений Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г, 18.05.2017 г, 10.11.2017 г, 22.02.2018 г. (л.д.178-182, 184-188, 195-199, 200-205) о взыскании с ответчика в пользу истца в результате заливов принадлежащих ему нежилых помещений 335460 руб. 30 коп, 262888 руб, 340293 руб, 1605905 руб. 80 коп.

С учётом указанных обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с образованием плесени в помещениях истца, поскольку им не представлено достаточных и убедительных доказательств в причинении ответчиком такого рода ущерба. Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба суд не усмотрел, производные требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов суд также оставил без удовлетворения.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителей истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении его помещениям ущерба в виде образования плесени (грибка). При этом судебная коллегия также учитывает, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба от залива этих же помещений было взыскано 335460 руб. 30 коп.; решением этого же суда от 18.05.2017 г. в пользу истца с ответчика в счёт возмещения ущерба от залива было взыскано 262888 руб.; решением суда от 10.11.2017 г. - 340293 руб.; решением от 22.02.2018 г. - 1605905 руб. 80 коп, однако доказательств того, что после произошедших заливов истцом был произведён ремонт помещений, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей Колодяжного Г.В. по доверенностям Волкова А.А, Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи