Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2716/2019 по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Твеленева Д.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" в пользу Твеленева Д.С. ущерб в размере 57343 руб, расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать;

УСТАНОВИЛА:

Твеленев Д.С. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 13.02.2019 г. в результате падения дерева принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " Hyundai I 30",.., были причинены механические повреждения. Поскольку упавшее на автомобиль дерево росло на внутридомовой территории, находящейся на обслуживании у ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика как управляющей организации в его пользу в счёт возмещения ущерба 57343 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб, на оплату госпошлины в размере 2208 руб. 02 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вред причинён в результате неблагоприятных погодных условий.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; "Правилами создания, содержания и охраны зелёных насаждений г. Москвы", утверждёнными Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 г.; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.02.2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.8, корп.1 вследствие падения дерева был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки " Hyundai I 30",.., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019 г. Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства по представленному истцом экспертному заключению N 5/208-19 на момент причинения вреда с учётом износа были определены в размере 49712 руб. 85 коп, без учёта износа - в размере 57434 руб. Балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное". С учётом того, что ответчик не осуществлял контроль за состоянием деревьев на вверенной ему территории, истец просил суд взыскать с ответчика причинённый ему материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В материалы дела была представлена справка ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", согласно которой 13.02.2019 г. в районе Чертаново Центральное (ЮАО) г. Москвы температура воздуха составила от -2, 9 до -3, 5 градусов Цельсия; в период с 18-00 до 21-00 было пасмурно; относительная влажность воздуха 91-88%; направление ветра ССЗ-СЗ со средней скоростью от 4 до 2 м/с, максимальной скоростью - от 8 до 9 м/с; атмосферные явления в виде мокрого снега. Из материалов дела усматривается, что 13.02.2019 г. в 05-22 было выпущено предупреждение N 14 о неблагоприятных метеорологических условиях: "В ближайший час с сохранением до 13 часов дня 13 февраля в Московской области и г. Москве ожидается отложение мокрого снега, местами гололёд, на дорогах гололедица". В связи с этим суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что падение дерева произошло из-за плохих погодных условий, и вины ответчика в этом нет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила. С учётом этого суд возложил на ответчика обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, взыскав с него в пользу истца в счёт стоимости восстановительного ремонта 57343 руб. по представленному истцом экспертному заключению N 5/208-19, поскольку данный размер ущерба ответчиком опровергнут не был; доказательств иного размера ущерба им также представлено не было; о проведении оценочной экспертизы стороны суд не просили. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы понесённые им расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2208 руб. 02 коп. Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усмотрел. Решение истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинён по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями, а потому правомерно взыскал с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба 57343 руб. по представленному истцом экспертному заключению, а также понесённые истцом расходы по оплате оценки и госпошлины. Представленный истцом отчёт об оценке ущерба ответчиком оспорен не был; доказательств иного размера ущерба также не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли; доказательств того, что дерево было здоровым и упало в связи с погодными условиями, ответчиком также представлено не было.

Данное дело было рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, указанных в просительной части иска. С решением суда истец согласился, в какой-либо части его не оспаривает.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, поскольку управляющая компания не выполнила весь комплекс мероприятий, установленных Правилами создания, содержания и охраны зелёных и природных сообществ г. Москвы, утверждёнными Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г, в частности - работы по омолаживанию корневой системы, санитарной обрезке кроны с учётом возраста и размеров дерева. В связи с этим судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, которые судом были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи