Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-968/2018 по апелляционной жалобе Галстяна А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года в редакции определения того же суда от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования иску ПАО "РОСБАНК" - удовлетворить.

Взыскать с Ушурова М.Р. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 418 511 руб. 51 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13 385 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Solaris, *** года выпуска, VIN ***, белого цвета.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 394 667 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском в суд к ответчику Ушурову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 18.10.2014 г. между истцом и Ушуровым Р.М. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 592 959, 90 руб. под 19, 5 % годовых со сроком возврата 18.10.2019г. Предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль марки Hyundai Solaris, *** года выпуска, VIN ***, о чем указано в кредитном договоре. Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика Ушурова Р.М. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 18.10.2014 г. по 16.10.2017 года в сумме по основному долгу 376 048 руб. 83 коп, по процентам 42 462, 68 руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 385, 12 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 394 667 руб.

Протокольным определением суда от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Галстян А.С.

Представитель истца ПАО "Росбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ушуров Р.М, Галстян А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Галстян А.С, указывая, что в данной части решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Галстян А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Алифанова В.М, который доводы

апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Ответчик Ушуров Р.М, представитель истца ПАО "Росбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, в том числе, дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Галстяна А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки Hyundai Solaris, *** года выпуска, VIN *** по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2014 г. между ПАО "Росбанк" и Ушуровым Р.М. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 592 959, 90 руб. под 19, 50 % годовых со сроком возврата 18.10.2019г.

Предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль марки Hyundai Solaris, *** года выпуска, VIN ***.

18.10.2014г. между сторонами заключен договор залога N***.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как следует из выписок по текущему счету, у ответчика Ушурова Р.М. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 18.10.2014 г. по 16.10.2017 года в сумме 418 511 руб. 51 коп, из которых основный долг - 376 048 руб. 83 коп, проценты - 42 462, 68 руб.

18.08.2017г. истец направлял ответчику Ушурову Р.М. требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была (л.д. 24).

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком Ушуровым Р.М. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Ушурова Р.М. задолженности по кредитному договору N *** от 18.10.2014 г. в размере 418 511 руб. 51 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, решение в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Ушурова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 385 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль марки Hyundai Solaris, *** года выпуска, VIN ***, являющийся предметом залога по кредитному договору, Ушуровым Р.М. был продан, согласно карточке транспортного средства собственником транспортного средства является Галстян А.С.

Суд первой инстанции, установив, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 18.10.2014 г. между истцом и Ушуровым Р.М. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 337, 353 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий ответчику Галстяну А.С, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 394 667 руб.

При этом суд исходил из того, что положения п. 1 ст. 353 ГК РФ

сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий ответчику Галстяну А.С.

В апелляционной жалобе ответчик Галстян А.С. указывает, что спорный автомобиль был приобретен им у ответчика Ушурова Р.М. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2016г, поставлен на учет в органах ГИБДД; паспорт транспортного средства сведений об ограничениях не содержит; в реестр залогов сведения о спорном транспортном средстве не вносились; доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Галстяном А.С. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, в связи с чем Галстян А.С. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, при таких обстоятельствах с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог в отношении указанного автомобиля прекращен.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика Галстяна А.С. заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела, Галстян А.С. приобрел спорный автомобиль у Ушурова Р.М. по договору купли-продажи от 07.12.2016г. за 240 000 руб.

При этом, согласно копии паспорта транспортного средства Ушуров Р.М. значился в качестве собственника приобретаемого Галстяном А.С. транспортного средства, отметки об обременении автомобиля в ПТС отсутствовали.

Согласно карточке транспортного средства, представленной МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД по г.Москве, указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Галстяна А.С. 13.12.2016г.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Представителем истца не представлено доказательств того, что Банк обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге автомобиля марки Hyundai Solaris, *** года выпуска, VIN ***, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик Галстян А.С, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец ПАО "Росбанк" не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по купле-продажи спорного транспортного средства между Ушуровым Р.М. и Галстяном А.С, которые позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки; после приобретения автомобиля Галстян А.С. владел данным имуществом, как собственник; автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД; при покупке автомобиля ПТС сведений об ограничениях не содержал; Банк при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства; не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, сведения о залоге не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Галстяну А.С, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, *** года выпуска, VIN ***, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Галстяна А.С. пояснил, что спорный автомобиль снят Галстяном А.С. с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, в настоящее время спорный автомобиль отчужден на территории иностранного государства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Solaris, *** года выпуска, VIN ***, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит в данной части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, *** года выпуска, VIN ***.

При таких данных решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Ушурова М.Р. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385 руб. 12 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 августа 2019 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 августа 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, *** года выпуска, VIN *** - отменить.

Постановить в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Ушурову Р.М, Галстяну А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, *** года выпуска, VIN *** - отказать.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 августа 2019 года в части размера расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Ушурова М.Р. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385 руб. 12 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 августа 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: