Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Пономарева А.Н, рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе представителя Пташинской М.Д. по доверенности Калинина Ю.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-*/2017 по иску ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Пташинской М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

решением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года частично, на сумму 1 774 955, 09 рублей, удовлетворен иск ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Пташинской М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело было рассмотрено районным судом в упрощенном порядке и в тот же день Пташинской М.Д. направлена копия резолютивной части указанного судебного акта (л.д. 66).

29 июня 2017 года представитель Пташинской М.Д. по доверенности Русинкевич А.М. подал краткую апелляционную жалобу (л.д. 67).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу, указанная апелляционная жалоба возвращена, как поданная с нарушением установленного частью 5 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении (л.д. 68).

11 октября 2019 года представителем Пташинской М.Д. по доверенности Калининым Ю.В. вновь была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой поставлен вопрос о восстановлении срока для ее подачи, так как обжалуемый судебный акт постановлен в отсутствие ответчика и решение в срок, установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, Пташинской М.Д. не направлено.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представителя Пташинской М.Д. по доверенности Калинина Ю.В. ставится вопрос об отмене указанного определения и восстановлении процессуального срока, по поводу которого возник спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом применительно к статье 112, части 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям пунктов 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку в порядке упрощенного производства дело рассматривается в отсутствие сторон, суд вправе был решить вопрос о составлении мотивированного решения при пропуске срока подачи апелляционной жалобы только в случае восстановления указанного срока, Пташинская М.Д. располагала сведениями о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства, ранее поданная апелляционная жалоба была ей возвращена на основании определения Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу, уважительных причин, препятствующих обжалованию названного судебного акта, а также препятствующих подаче апелляционную жалобу на протяжении почти двух лет с момента возвращения апелляционной жалобы заявителем не названо.

Частная жалоба, в которой заявитель цитирует положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что до Пташинской М.Д. не была доведена информация о назначении слушания дела, копии определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока ей не направлялись. Кроме того, заявитель полагает безусловным основанием для отмены обжалуемого определения то, что оно вынесено в отсутствие надлежащего извещения сторон.

Однако, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд правильно руководствовался приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым с учетом особенностей упрощенного производства ходатайство в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без проведения судебного заседания (пункт 40).

В деле имеются сведения о направлении Пташинской М.Д. копии определения Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 69, 70-71), притом что заявителем не названо обстоятельств, в силу которых после подачи краткой апелляционной жалобы Пташинская М.Д. применительно к статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ не знакомилась с делом, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судь