Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54334/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4958/19 по иску Фетисовой О*С* к конкурсному управляющему ООО "Мегаполис недвижимости" Шарипову М*З* о признании торгов недействительными, по частным жалобам истца Фетисовой О*С* на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года - оставить без изменения, частные жалобы истца Фетисовой О*С* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Иванов Д.М. N 33-54334/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4958/19 по иску Фетисовой О*С* к конкурсному управляющему ООО "Мегаполис недвижимости" Шарипову М*З* о признании торгов недействительными, по частным жалобам истца Фетисовой О*С* на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, УСТАНОВИЛ:

Фетисова О.С. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Мегаполис недвижимости" Шарипову М.З. о признании торгов недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав в результате торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис недвижимости".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В частных жалобах истец Фетисова О.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика конкурсного управляющего ООО "Мегаполис недвижимости" Шарипова М.З. - Куртаева К.Ф. явилась; частные жалобы не признала.

Названный участник процесса допущена судом апелляционной инстанции к участию в настоящем апелляционном производстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд при вынесении определения исходил из того, что в силу ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом; в рамках настоящего спора истцом поставлен перед судом вопрос о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис недвижимости"; в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"обращено внимание на то, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ); тем самым, заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года ООО "Мегаполис недвижимости" признано банкротом и в отношении ООО "Мегаполис недвижимости" открыто конкурсное производство; при таких данных, данное дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по ранее приведенным мотивам.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года - оставить без изменения, частные жалобы истца Фетисовой Оксаны Станиславовны - без удовлетворения.

Судья: