Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54335/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4958/19 по иску Фетисовой О*С* к конкурсному управляющему ООО "Мегаполис недвижимости" Шарипову М*З* о признании торгов недействительными, по частной жалобе истца Фетисовой О*С* на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, которым исправлены описки в определениях суда от 01 октября 2019 года и от 09 октября 2019 года, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Фетисовой О*С* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Иванов Д.М. N 33-54335/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4958/19 по иску Фетисовой О*С* к конкурсному управляющему ООО "Мегаполис недвижимости" Шарипову М*З* о признании торгов недействительными, по частной жалобе истца Фетисовой О*С* на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, которым исправлены описки в определениях суда от 01 октября 2019 года и от 09 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Фетисова О.С. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Мегаполис недвижимости" Шарипову М.З. о признании торгов недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав в результате торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис недвижимости".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года исправлены описки в определениях суда от 01 октября 2019 года и от 09 октября 2019 года.

В частной жалобе истец Фетисова О.С. выражает несогласие с данным судебным определением от 14 октября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика конкурсного управляющего ООО "Мегаполис недвижимости" Шарипова М.З. - Куртаева К.Ф. явилась; частную жалобу оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Названный участник процесса допущена судом апелляционной инстанции к участию в настоящем апелляционном производстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исправляя соответствующие описки в определениях суда от 01 октября 2019 года и от 09 октября 2019 года, суд при вынесении определения исходил из того, что в данных судебных постановлениях содержатся неточные указания на наименование ответчика, а равно допущены описки в одном из слов в тексте, подобные неточности являются явными техническими описками и содержания судебных постановлений по существу не затрагивают, в связи с чем подлежат исправлению в установленном процессуальным законом порядке в качестве описок.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Фетисовой О*С* - без удовлетворения.

Судья: