Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54341/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Горновой М.В., при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1005/2019 по частной жалобе Пестременко Сергея Семеновича

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено: за явление истца Пестременко С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1005/19 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Лигал Компани" в пользу Пестременко С.С. 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Заявление истца Пестременко С.С. в остальной части - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1005/19 от 19.03.2019 исковые требования Пестременко С.С. к ООО "Лигал Компани" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств и компенсации морального вреда были удовлетворены.

Истец Пестременко С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика "Лигал Компани" 310 000 руб. в счет понесенных им при рассмотрении спора сторон расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу состоялось в его пользу, и оно вступило в законную силу.

Истец Пестременко С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Лигал Компани" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что истцом в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 310 000 руб, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи (услуг), кассовыми чеками об оплате денежных средств.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Бутырском районном суде г. Москвы, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 руб.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, времени нахождения в суде, участию представителя только в одном судебном заседании суда первой инстанции, принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пестременко Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Судья: