Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54346/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16084/2017 по частной жалобе Соболева А.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03октября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы 15 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-16084/2017 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Соболеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

У

СТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Соболеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Представителем ответчика Соболева А.В. по доверенности Стрекаловской Н.Н. 14.08.2019 г. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое было уточнено 03.10.2019г. в порядке ст. 39 ГПК РФ. В заявлении указывает на обстоятельства невозможности своевременного исполнения решения суда ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы ответчиком Соболевым А.В. в период с 07.09.2016г. по 25.06.2019г. Также указывает на то обстоятельство, что погасить задолженность в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств, однако обращает внимание на тот факт, что земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, сдаются в аренду. Ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда до 01.08.2021г, предоставляя свой график погашения задолженности и указывая на факт выплаты 1 700 000 рублей, что составляет 33% от общей суммы задолженности.

Представитель ответчика Соболева А.В. по доверенности Стрекаловская Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала. Представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Коретин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал, указав, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Соболева А.В. по доверенности Стрекаловская Н.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

При суд также исходил из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд счел, что рассрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение ответчика в исправительной колонии не является уважительной причиной для неисполнения, вступившего в законную силу, решения суда. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, частная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что в соответствии с кредитным договором оплата должна была производиться в период с 30.05.2014г. по 30.04.2024г, что на 2, 5 года раньше, чем период, указанный в заявлении о представлении рассрочки платежа, основанием к отмене определения быть не может, поскольку задолженность с ответчика взыскана досрочно на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 года по состоянию на 09.08.2017г, и таким образом, само по себе не исполнение решения суда на протяжении длительного периода времени нарушает баланс прав и законных интересов сторон, нарушая права взыскателя- истца на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Соболева А.В. - без удовлетворения.

Судья: