Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Варфоломеевой О.А. на решение Гагаринского районного суда от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеевой О. А. в пользу ООО "Модуль-Про" денежные средства за невозвращенный товар в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 42 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Модуль-Про" обратился в суд с иском к ответчику Варфоломеевой О.А. о взыскании убытков за невозвращённый товар в размере... руб.... коп, расходов по уплате госпошлины в размере... руб.... коп, указывая, что в период с 30.05.2017 по 30.11.2018 между ООО "Модуль-Про" и Варфоломеевой О.А. был заключен договор поручения и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ООО "Модуль-Про" поручает Варфоломеевой О.А, а ответчик принимает на себя обязательства по продвижению и реализации электрической системы нагревания табака ".." (ЭСНТ ".."), а так же необходимых для использования ЭСНТ нагреваемых табачных палочек (стиков), предоставляемых ООО "Модуль-Про". На основании актов приема-передачи имущества за период с 15.01.2018 по 30.10.2018 истец передал ответчику на реализацию имущество на общую сумму... руб.; в рамках поручения за период с 30.05.2017 по 30.11.2018 реализовано товара на общую сумму... руб.... коп. Ответчик не вернул вверенное имущество (... устройств,... стиков) на общую сумму в размере... руб.... коп, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Панфилова А.Л. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Варфоломеева О.А. в суде первой инстанции против удовлетворения требований иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии ответчик Варфоломеева О.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в период с 30.05.2017 по 30.11.2018 между ООО "Модуль-Про" и Варфоломеевой О.А. заключен договор поручения и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ООО "Модуль-Про" поручает Варфоломеевой О.А, а последняя принимает на себя обязательства по продвижению и реализации электрической системы нагревания табака "... " (ЭСНТ ".."), а так же необходимых для использования ЭСНТ нагреваемых табачных палочек (стиков), предоставляемых ООО "Модуль-Про".

Согласно разделу 2 договора, поверенный обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представить доверителю отчет о совершенных в течение месяца сделках с приложением подтверждающих документов; нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей, продукции и денежных средств, переданных ему доверителем для исполнения поручения; в день совершения сделки по реализации продукции передать доверителю полученные денежные средства, кассовый отчет, иную требуемую документацию; по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю товар, товарно-материальные ценности, документацию, предоставленные ему для исполнения поручения, не позднее одного календарного дня; нести полную материальную ответственность за переданный товар, а так же товарно-материальные ценности, указанные в приложении к договору (п.п. 2.1.5 - 2.1.8, 2.1.11 договора).

Согласно разделу 4 договора установлено, что настоящий договор прекращается вследствие: отмены поручения; отказа поверенного от исполнения поручения; доверитель вправе отменить поручение, а поверенный - отказаться от него во всякое время; основаниями для отмены поручения доверителем в одностороннем порядке является неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение поверенным раздела 2.1 настоящего договора (п.п. 4.1 - 4.2, 4.5 договора).

На основании актов приема-передачи имущества за период с 15.01.2018 по 30.10.2018 истец передал ответчику на реализацию имущество на общую сумму... руб. Указанная стоимость переданного имущества согласована сторонами в актах в установленном порядке.

Также судом установлено, что в рамках поручения за период с 30.05.2017 по 30.11.2018 ответчиком реализовано товара на общую сумму... руб. 38 коп.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчик не вернул вверенное имущество (... устройств,... стиков) на общую сумму в размере... руб.... коп, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 971, 974 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие у ответчика доказательств в опровержение доводов иска, равно как и отсутствие доказательств возврата истцу указанного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за невозвращённый товар, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере... руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в поданной апелляционной жалобе, о несоответствии стоимости переданного товара цене фактической реализации, опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи товара, вследствие чего не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Представленные ответчиком приходно-кассовые ордеры о продажи товара за иную стоимость не могут быть приняты в качестве доказательства доводов ответчика, поскольку суд лишен возможности установить их относимость к товару, переданному ответчику истцом, а также противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в том числе регламентирующего порядок реализации товара. Расчет истца в установленном порядке ответчиком не опровергнут, а несогласие ответчика с заявленным размером ущерба надлежащими доказательствами не подтверждено.

Также не влекущими отмену постановленного судом решения являются доводы ответчика об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также о готовности передачи ответчиком в добровольном порядке 20 тестовых устройства, поскольку указанные доводы правильность выводов суда не опровергают и о нарушении прав ответчика не свидетельствуют.

Ссылки ответчика на то, что иск был подан в связи с обращением Варфоломеевой О.А. в суд с самостоятельным иском к ООО "Модуль-Про" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, правового значения при рассмотрения настоящих требований не имеют и доводы истца о наличии у ответчика задолженности в установленном судом размере не опровергают.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на наличие оснований для оставления иска ООО "Модуль-Про" без движения, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а потому состоятельными признаны быть не могут.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по заявленным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варфоломеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: