Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тазетдинова Р.Р. по доверенности Суковой Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Тазетдиновой Р. А. к Тазетдинову Р. Р. о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Тазетдинова Р. Р. жилым помещением по адресу:...

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Тазетдинова Р. Р. с регистрационного учета по месту жительства, УСТАНОВИЛА:

Истец Тазетдинова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тазетдинову Р.Р. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником квартиры по адресу:... Ответчика, то есть собственного сына, истец вселила в спорное жилое помещение в 2012 году, в последующем зарегистрировав его в квартире по месту жительства. В 2014 году ответчик из спорного жилого помещения выехал, личных вещей в спорном помещении не имеет, на данный момент проживает в другом жилом помещении с супругой. В связи с этим, истец просит признать ответчика прекратившим право пользования квартирой по адресу:... и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец, представитель истца Сайфутдинов Р.М, третье лицо Тазетдинов Р.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ранее в адрес суда возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тазетдинова Р.Р. по доверенности Сукова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Тазетдинова Р.Р. адвокат Настина Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Тазетдинова Р.А, ответчик Тазетдинов Р.Р, третье лицо Тазетдинов Р.Г, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 37, корп. 2, кв. 178. Собственником указанного жилого помещения является истец Тазетдинова Р.А. с 01.11.2012 года на основании договора купли-продажи от 19.10.2012 года. Ответчик был вселен в спорную квартиру в 2012 году, в 2014 году был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника. Ответчик является сыном истца.

Разрешая заявленные исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции установил, что ответчик в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является, расходов по содержанию квартиры не несет, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 209 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Одновременно суд отверг доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что спорное жилое помещение было приобретено на деньги ответчика, он несет расходы на его содержание, отвергнув данные доводы как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что квартира была приобретена на денежные средства ответчика, однако по семейным причинам оформлена на мать, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств приобретения спорной квартиры на его личные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорное жилое помещение вселен на законных основаниях, другого жилья не имеет, его выезд из квартиры носит вынужденный и временный характер, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик, не являясь членом семьи собственника жилого помещения, не обладает каким-либо самостоятельным правом в отношении спорного жилого помещения, согласия собственника спорной квартиры на дальнейшее проживание ответчика отсутствует, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами достигнуто не было.

Оснований для сохранения за ответчиком, не проживающим в спорной квартире, право пользования квартирой, по делу не установлено.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тазетдинова Р.Р. по доверенности Суковой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: