Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, с участием адвоката Лапутина Ю.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пономарева Ю.Н. по доверенности Лапутина Ю.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Пономареву Кристину Алексеевну в квартиру N ****, расположенную по адресу: *****.

Обязать Пономарева Юрия Николаевича не чинить Пономаревой Кристине Алексеевне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г******.

Определить доли Пономаревой О.В, Пономаревой К.А, Пономаревой Т.А, Пономарева Ю.Н. в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: *****, в размере 1/4 от начисляемых платежей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для ГБУ "МФЦ г Москвы" МФЦ района Люблино для формирования и доставке отдельных ЕПД Пономаревой О.В, Пономаревой К.А, Пономаревой Т.А, Пономареву Ю.Н. для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права пользования квартирой N 130, расположенную по адресу: ******.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономарева Юрия Николаевича к Пономаревой Ольге Викторовне, Пономаревой Кристине Алексеевне, Пономаревой Татьяне Алексеевне о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать ", УСТАНОВИЛА:

Пономарева О.В, Пономарева К.А, Пономарева Т.А. обратились в суд с иском к Пономареву Ю.Н. с учетом уточнений об определении права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании, об определении долей в расходах оплаты жилищно-коммунальных услуг, свои требования мотивировали тем, что истцы зарегистрированы и являются нанимателями жилого помещения по адресу: *****, в связи с чем имеют право пользования данным жилым помещением, однако, ответчик не пускает их в квартиру, сменив замки на входной двери. Истцы просят определить порядок пользования жилым помещением, выделив его в пользование истцам, а ответчику назначив компенсацию в размере 5 000 руб. ежемесячно. Также истец просит определить доли в оплате ЖКУ в размере 1/4 доли каждому из истцов и ответчику.

Пономарев Ю.Н. обратился в суд к Пономаревой О.В, Пономаревой К.А, Пономаревой Т.А. о признании регистрации незаконной (фиктивной), признании истцов неприобретшими право пользования указанным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета, в обоснование указав, что до мая 2013 года он был зарегистрирован и проживал в комнате в муниципальной коммунальной квартире по адресу: ******.

В 2001 году к нему обратилась супруга его брата Пономарева О.В. с просьбой зарегистрировать ее и ее несовершеннолетних детей Пономареву К.А. и Пономареву Т.А. в указанной комнате. Целью Пономаревой О.В, по ее словам, являлось не проживание в г. Москве, а получение льгот в медицине, в образовании детей и в повышенном пенсионном обеспечении. Реально истца в его комнату никогда не вселялись, а проживали в Тамбовской области. В 2013 году ему была предоставлена однокомнатная муниципальная квартира по адресу: *******, где он с женой проживает по настоящее время. Поскольку истцы были зарегистрированы в комнате по вышеуказанному адресу, они автоматически были зарегистрированы в предоставленной квартире и включены в договор социального найма. В новую квартиру истцы также не вселялись, их вещей в квартире никогда не было, коммунальные платежи они не оплачивали. Регистрация истцов носит формальный характер.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Ходиковой Н.Б, которая исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку представителем Пономаревой Л.А. и Лапутина Ю.М, которые исковые требования поддержали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД по району Люблино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем Пономарева Ю.Н. по доверенности Лапутиным Ю.М. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пономарев Ю.Н, его представители Пономарева Л.А, адвокат Лапутин Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Пономарёвой О.В, Пономаревой К.А, Пономаревой Т.А. - Ходикова Н.Б. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истцы Пономарёва О.В, Пономарева К.А, Пономарева Т.А, п редставитель третьего лица ОВМ ОМВД по району Люблино г. Москвы, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что нанимателями квартиры N ***, расположенной по адресу: ******, являются Пономарева О.В, Пономарева К.А, Пономарева Т.А, Пономарев Ю.Н, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 16.05.2013 года, выпиской из домовой книги, единым жилищным документом.

Указанные лица в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Ответчик Пономарев Ю.Н. препятствуют истцу Пономаревой К.А. в проживании в спорной квартире, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться спорной квартирой. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП отдела МВД России по району Люблино г. Москвы Гуревич Г.В. от 25.12.2017 года, и не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание право истца на проживание и пользование спорной квартирой, суд посчитал возможным обязать ответчика Пономарева Ю.Н. не чинить истцу препятствия в пользовании истцом квартиры N *****, расположенной по адресу: ****, а также вселить истца в спорное жилое помещение.

При этом данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истцов Пономаревой О.В, Пономаревой Т.А. к Пономареву Ю.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих требований истцами не представлено.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает один из способов защиты жилищных прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Сам факт обращения с иском при вышеизложенных обстоятельствах и пояснениях сторон, не может служить доказательством факта чинения препятствий ответчиком истцам во вселении и пользовании жилым помещением.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Желание истцов вселиться в спорное жилое помещение только на основании решения суда, без предоставления доказательств нарушения со стороны ответчика их прав, не может являться единственным и безусловным основанием для удовлетворения данного требования.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные истцами Пономаревой О.В. и Пономаревой Т.А. в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании жилым помещением суд посчитал недоказанным, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения иска в этой части, ввиду того, что права истцов в части пользования спорным жилым помещением ответчиком не нарушены.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 671, 677 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Кроме того, указанные требования по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 из которого следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Спорная квартира является муниципальной, в связи с чем пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Пономарева Ю.Н. к Пономаревой О.В, Пономаревой К.А, Пономаревой Т.А. о признании регистрацию незаконной (фиктивной).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих предъявленные требования, а также доказательств, подтверждающих проведение процедуры регистрации истцов по месту жительства с нарушениями вышеуказанных Правил, не представлено. Представитель истцов в судебном заседании отсутствие у истцов намерения проживать в спорной квартире отрицала.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании истцов не приобретшими право пользования жилым помещением в связи с тем, что истцы никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, поскольку истцы приобрели право пользование жилым помещением как члены семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения с того момента, когда 16.05.2013 г. между Федеральной службой охраны РФ и Пономаревым Ю.Н. подписан договор социального найма N 1376, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Пономарева О.В, Пономарева К.А, Пономарева Т.А. Указанный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, полностью или частично.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов об определении долей в оплате за ЖКУ подлежали удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В силу п. 30 вышеуказанного постановления частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения размера долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, пропорционально количеству проживающих в квартире лиц от общей суммы счета для всех зарегистрированных в квартире, исходя из приходящейся на истцов и ответчика доли общей площади жилого помещения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева Ю.Н. о том, что реально истцы по первоначальному иску в его комнату никогда не вселялись, проживали в Тамбовской области, что поскольку истцы были зарегистрированы в комнате по вышеуказанному адресу они автоматически были зарегистрированы и в предоставленной квартире и включены в договор социального найма, в новую квартиру истцы также не вселялись, их вещей в квартире никогда не было, коммунальные платежи они не оплачивали, регистрация истцов носит формальный характер, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку сводится к изложению позиции стороны ответчика (по первоначальному, истца по встречному иску) относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца по встречному иску об отложении слушания дела для допроса свидетелей, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение норм права. Как следует из протокола судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года (л.д.117-119) указанное ходатайство поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых разрешено с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пономарева Ю.Н. по доверенности Лапутина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: