Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Лавровой Ю.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лавровой Ю. А. к ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что она обратилась 17 января 2018 года в отделение полиции Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы по факту оскорблений в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. По результатам проверки постановлением УУП ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы Поясковым А.А. от 25 января 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление было отменено постановлением Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы от 16 марта 2018 года, материал возвращен в ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы. Постановлением УУП ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы Поясковым А.А. от 30 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в действиях лица выявлены признаки состава административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с этим, материал проверки был направлен в Люблинскую межрайонную прокуратуру города Москвы. Определением Люблинского межрайонного прокурора города Москвы от 18 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Шпака А.П. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что в связи с несвоевременным направлением ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы материалов проверки на рассмотрение в прокуратуру, она была лишена права на досудебное производство и на привлечение лица к установленной законом ответственности, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в... руб.

Истец Лаврова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы по доверенности Гаджиева Э.Э. и представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Чутченко Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лаврова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы по доверенности Маргарян А.М. и представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Гаджиев Э.Э. в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных доводов жалобы и дополнений к ней возражали, представили письменные возражения на поданную жалобу и дополнений к ней.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лаврова Ю.А. обратилась 17 января 2018 года в отделение полиции Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы по факту ее оскорбления Шпаком А.П. в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

По результатам проверки постановлением УУП ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы Поясковым А.А. от 25 января 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление было отменено постановлением Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы от 16 марта 2018 года, материал возвращен в ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы.

Постановлением УУП ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы Поясковым А.А. от 30 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в действиях Шпака А.В. выявлены признаки состава административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с этим, материал проверки был направлен в Люблинскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

Определением Люблинского межрайонного прокурора города Москвы от 18 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Шпака А.П. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец указывает на то, что допущенная УПП ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы Поясковым А.А. волокита при проведении проверочных мероприятий по ее заявлению от 17 января 2018 года привела к нарушению прав истца на гарантированную государством защиту прав и свобод, доступа к правосудию, что причинило ей моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 1069, 1071, 150, 151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы и возникшим у истца моральным вредом, как и доказательств причинения истцу в результате таких действий самого морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении прав истца действиями сотрудника ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы, выразившихся в затягивании сроков рассмотрения ее заявления, вынесении незаконного постановления, причинения ей в результате таких действий морального вреда, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и по которым суд вынес свои мотивированные суждения, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при постановке судебного решения и влияли бы на его правильность, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Лавровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: