Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-3007/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по апелляционным жалобам наименование организации, подписанным представителями по доверенности фио и фио, на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-54378/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-3007/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично;

- расторгнуть договоры займа от дата, заключенные фио и наименование организации;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в общем размере 16.700.000, сумма, проценты по договорам в общем размере 2.856.032, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском о расторжении договора займа NЗП-8-10.01.2018 от дата, взыскании с наименование организации денежных средств в размере 13.200.000, сумма, процентов по договору в сумме 2.771.457, сумма; расторжении договора займа NЗП-7-10.01.2018 от дата, взыскании денежных средств в размере 3.500.000, сумма, процентов по договору в сумме сумма, сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 60.000, сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя фио, который явился в судебное заседание, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просили представители наименование организации по доверенности фио и фио

Истец фио явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных возражений; представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав объяснения истца, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 807, 809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио и наименование организации были заключены договоры займа N ЗП-7-10.01.2018, N ЗП-8-10.01.2018.

В соответствии с п. 1.1.1 данных договоров фио предоставил ответчику займы в размере 13.200.000, сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата N ГСК 000000037 и 3.500.000, сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата N ГСК 000000036.

Согласно п. 1.1.2 Договора срок возврата займа 20 и 24 месяцев соответственно.

В п. 1.1.3 Договора установлена процентная ставка 19, 5% и 21 % соответственно.

В соответствие с п. 1.1.3 Договора проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно.

дата фио были направлены заявления ответчику с требованием о возврате займов и уплаты процентов.

Заявления ответчиком не удовлетворены.

Указанные факты не оспаривались ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение договоров ответчиком является существенным, поскольку истец лишается в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договорам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о расторжении договоров подлежат удовлетворению.

Поскольку фио ответчиком не возвращены суммы займов и не выплачены проценты, доказательств исполнения ответчиком указанных обязанностей по договорам суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займов в размере 16.700.000, сумма, а также проценты за пользование займами в размере 2.856.032, сумма

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика о том, что единственным способом реализации права на получении истцом денежных средств является соблюдение процедуры обращения к ликвидатору с письменным требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс для чего решение суда не требуется, сомнений не вызывает, однако не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционных жалоб об ином размере задолженности ответчика перед истцом опровергается уведомлением ликвидатора общества, направленным истцу дата, согласно которого в реестр требований кредиторов ответчика включены требования истца по договору NЗП-8-10.01.2018 в размере основного долга 13.200.000, сумма, процентов на сумму основного долга в сумме 2.771.457, сумма и по договору N ЗП-7-10.01.2018 в размере основного долга 3.5000.000, сумма, процентов на сумму основного долга в сумме сумма, сумма

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: