Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-85/2019 по апелляционной жалобе Московченко В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО УК "Капитал-Инвест" к Московченко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Московченко В.В. в пользу ЗАО "УК "Капитал-Инвест" три информационных стенда с логотипом ЗАО УК "Капитал-Инвест", УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО УК "Капитал-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику Московченко В.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - трех информационных стендов с логотипом ЗАО УК Капитал-Инвест". В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЗАО УК "Капитал-Инвест" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ***. В многоквартирном доме в рабочее время находится управляющий объектом. Исходя из объяснений управляющего объектом К.К.А, 13.06.2017 г, по прибытию на рабочее место в офис многоквартирного дома по адресу: *** было обнаружено исчезновение трех информационных стендов, принадлежащих управляющей компании. После просмотра записей камер видеонаблюдения, было установлено, что в 22:55 11.06.2017 г, гражданин Московченко В.В. совершил действия, направленные на снятие трех информационных стендов с последующим хищением. Такими действиями гражданин Московченко В.В. причинил ЗАО УК "Капитал-Инвест" материальный ущерб на общую сумму 9 000 руб. (из расчета по 3 000 руб. за каждый стенд). Информацией о нахождении информационных стендов ЗАО УК "Капитал-Инвест" не обладает. С соответствующим заявлением ЗАО УК "Капитал-Инвест" обратилось в правоохранительные органы. Был получен талон-уведомление о принятии заявления, а также даны объяснения. МО МВД России "Щербинский" г. Москвы 22.06.2017 г. направило управляющему объектом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из опроса гражданина Московченко В.В. было выяснено, что в подъезде N *** указанного многоквартирного дома располагались информационные стенды ЗАО УК "Капитал-Инвест" с несоответствующей информацией, в связи с чем в десятых числах июня 2017 года гражданин Московченко В.В. осуществил снятие данных стендов, при этом хранение данных стендов осуществляется на дачном участке у гражданина Московченко В.В. Стенды по настоящее время не возвращены.

Представитель истца ЗАО УК "Капитал-Инвест" по доверенности Плотникова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Московченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Московченко В.В, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Московченко В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ЗАО УК "Капитал-Инвест" по доверенности Рыбкин А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям пункта 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 февраля 2017 г. по 31 марта 2017 г. ЗАО УК "Капитал-Инвест" выбрана управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, сроком на один год с правом пролонгации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 июня 2017 г. управляющим объектом К.К.А. было обнаружено исчезновение трех информационных стендов с логотипом ЗАО УК "Капитал-Инвест" в подъезде N *** по адресу: ***, впоследствии, при просмотре записей видеонаблюдения было установлено, что 11 июня 2017 г. в 22 час 55 мин Московченко В.В. снял три информационных стенда, о месте нахождения стендов в настоящий момент истец не располагает.

Согласно сообщения начальника МО МВД России "Щербинский" г.Москвы от 22 июня 2017 г. по заявлению К.К.А. проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО УК "Капитал-Инвест" об истребовании у ответчика Московченко В.В. из чужого незаконного владения имущества - трех информационных стендов с логотипом ЗАО УК "Капитал-Инвест".

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материала доследственной проверки КУСП N 6451 от 13 июня 2017 г, гражданин К.К.А. 13 июня 2017 г. обратился к начальнику МО МВД России "Щербинский" г. Москвы с заявлением, согласно которому в 9 час 00 мин 13 июня 2017 г. по прибытию на рабочее место в офис управляющей компании ЗАО УК "Капитал-Инвест" (подъезд N. дом N *** по ***) было обнаружено исчезновение трех информационных досок, принадлежащих управляющей компании ЗАО УК "Капитал-Инвест". После просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что в 22 час 55 мин 11 июня 2017 г, проживающий в доме по адресу: ***, гражданин Московченко В.В. совершил противоправные действия, которые выразились в самовольном снятии трех информационных стендов и похищении их. Этими действиями гражданин Московченко В.В. нанес материальный ущерб ЗАО УК "Капитал-Инвест" на сумму 9 000 (девять тысяч) рублей, где находятся информационные стенды, информации не имеет.

Согласно счета-фактуры N 10007226 от 04 августа 2014 г. ЗАО УК "Капитал-Инвест" получено от ООО "Профессионал-медиа" стенд-витрина (для помещений) с карманами, карманы плоские ф. А4 из оргстекла 1, 8 м.м. 6 шт. оформление шапки - логотип компании, в количестве 25 шт, цена за единицу - 4 533 руб. 90 коп.

Согласно объяснений Московченко В.В. от 21 июня 2017 г, данных им участковому уполномоченному полиции МО МВД России "Щербинский" г. Москвы, он (Московченко В.В.) является представителем совета дома N *** по ***. Согласно протоколу общего собрания N 10 от 26.04.2017 года управляющей компанией в доме по вышеуказанному адресу является ООО ГК "ДОС-1". В подъезде N *** данного дома находились информационные стенды с несоответствующими сведениями, а именно: со стендами ЗАО УК "Капитал-Инвест". В десятых числах июня 2017 года он (Московченко В.В.) решилснять данные стенды, так как они не относятся к управляющей организации и вводят в заблуждение собственников дома. Снятые стенды хранятся у него (Московченко В.В.) на дачном участке и при необходимости может передать их собственникам. Умысла на хищение имущества у него (Московченко В.В.) не было, а так же извлечения каких-либо имущественных благ не желал.

22 июня 2017 г. постановлением УУП МО МВД России "Щербинский" г. Москвы К. К.А. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в отношении Московченко В.В, в связи с тем, что грубого нарушения общественного порядка выявлено не было, факт имущественного обогащения гр-ном Московченко В.В. не подтвержден, отсутствует состав преступления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что три информационных стенда с логотипом ЗАО УК "Капитал-Инвест" принадлежат на праве собственности ЗАО УК "Капитал-Инвест", указанные стенды были истцом размещены в подъезде N *** многоквартирного дома N *** по *** ; в июне 2017 года ответчик Московченко В.В. снял указанные стенды и вывез их на свой дачный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании у ответчика Московченко В.В. в пользу истца

ЗАО УК "Капитал-Инвест" из чужого незаконного владения имущества - трех информационных стендов с логотипом ЗАО УК "Капитал-Инвест".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что истец является собственником имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, в материале проверки МО МВД России "Щербинский" г.Москвы КУСП N 6451, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, имеется счет-фактура N *** от 04 августа 2014 г, согласно которого ЗАО УК "Капитал-Инвест" получено от ООО "Профессионал-медиа" стенд-витрина (для помещений) с карманами, карманы плоские ф. А4 из оргстекла 1, 8 м.м. 6 шт. оформление шапки - логотип компании, в количестве 25 шт, цена за единицу - 4 533 руб. 90 коп. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, доводы истца о принадлежности истребованного имущества ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для истребования у ответчика из чужого незаконного владения имущества - трех информационных стендов с логотипом ЗАО УК Капитал-Инвест".

Доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что спорные информационные стенды были переданы им представителю ЗАО УК "Капитал-Инвест" П.С.С, что по мнению ответчика, подтверждается имеющимся в материалах дела актом о передаче информационных стендов от 12.07.2017г. (л.д.48), основанием для отмены постановленного решения служить не могут в силу следующего.

Из указанного акта от 12.07.2017г. следует, что Московченко В.В. и Р.Н.Г, К.В.А, Ф.Т.В, П.А.Н, К. В.А. составили настоящий акт о том, что три информационных стенда с надписью "Капитал-Инвест" были передан представителю ЗАО УК "Капитал-Инвест" П. С.С. возле третьего подъезда дома N *** по *** в присутствии генерального директора ООО ГК "ДОС-1" Р.Н.Г.; на момент передачи стенды находились в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений не имели. При этом акт имеет надпись о том, что П. С.С. от подписи отказался. Акт имеет печать ООО ГК "ДОС-1".

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что П. С.С. является представителем ЗАО УК "Капитал-Инвест", при том, что данное обстоятельство отрицалось представителем истца, ответчиком не представлено.

Данный акт не содержит подписи уполномоченного лица ЗАО УК "Капитал-Инвест" и реквизитов ЗАО УК "Капитал-Инвест", в связи с чем доводы ответчика о передаче спорных информационных стендов истцу ЗАО УК "Капитал-Инвест" не подтверждает. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, передачи ответчиком истцу ЗАО УК "Капитал-Инвест" информационных стендов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: