Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьиКрасниковой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по апелляционной жалобе Цыцарева И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по искуОганян О.Х. к Цыцареву И.В. о взыскании задолженности по договорам займа

установила:

Оганян О.Х. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Цыцареву И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между сторонами: 6 июня 2012 года на сумму 7 452 долларов США на срок до 31 декабря 2012 года под 1% в месяц; 5 ноября 2013 года на сумму 8 500 долларов США на срок до 31 декабря 2014 года под 1% в месяц; 10 апреля 2016 года на сумму 8 364 долларов США на срок до 1 сентября 2017 года под 1% в месяц.

Требования мотивированы тем, что ответчик частично погасил задолженность, остаток которой в размере 11 917 долларов США истец просила взыскать в свою пользу.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить частично: с Цыцарева И.В. в пользу Оганян О.Х. в счет задолженности по договорам займа взысканы денежные средства в размере 11 917, 80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; также с Цыцарева И.В. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 723, 71 рублей.

В апелляционной жалобе Цыцарева И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой иск удовлетворен, и вынесении в этой части нового решения об отказе в иске.

Также Цыцаревым И.В. заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей, которое было отклонено в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В заседании судебной коллегии Оганян О.Х. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Цыцарева И.В, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав Оганян О.Х, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 мая 2011 года Оганян О.Х.передала Цыцареву И.В. в долг 10000 долларов США, которые он обещал вернуть через 4-5 месяцев с процентами по ставке 1% в месяц.

5 июня 2012 года Цыцарев И.В.вернул Оганян О.Х.часть долга в размере 2928 долларов США, а на остальную часть долга 6 июня 2012 года предоставил расписку о получении от истца денежных средств в размере 7452 долларов США, которые обязался вернуть в конце декабря 2012 года с уплатой процентов - 1% в месяц.

5 ноября 2013 года Цыцарев И.В. написал Оганян О.Х. расписку, согласно которой получил от нее денежные средства в размере 8500 долларов США, обязался вернуть долг в конце декабря 2014 года с уплатой 1% в месяц.

В подтверждение договора займа от 10 апреля 2016 года истцом представлена расписка Цыцарев И.В. о получении им от Оганян О.Х. 8364 долларов США, которые обязался вернуть 1 сентября 2017 года с уплатой1% в месяц.

21 декабря 2013 года Цыцарев И.В.возвратил Оганян О.Х.500 долларов США, 21 декабря 2013 года - 1000 долларов США, 5 марта 2014 года - 500 долларов США, в 2015 году - 2.100 долларов США.

С 2016 года ответчик прекратил осуществлять возврат долга.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, установив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договоров займа, суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 807, 808, 809, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принял верное решение об удовлетворении иска в указанной части, поскольку Оганян О.Х. представиларасписки, подтверждающие передачу Цыцареву И.В. денежных средств на условиях возмездности и возвратности. В свою очередь Цыцарев И.В. не доказал, что исполнил свои обязательства в объеме взысканной с него судом суммы долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что расписки не подтверждают заключение договоров займа, поскольку прикрывали организацию совместного бизнеса и были написаны Цыцаревым И.В. в состоянии, в котором он не отдавал отчет своим действиям. В 2014 году курс доллара США вырос, однако Цыцарев И.В. пытался отдать денежные средства в размере 10 000 долларов США и всячески, уважая возраст Оганян О.Х, оказывал ей помощь в быту. Затем заявитель, полагая, что Оганян О.Х.не снижает проценты, хочет "заработать на нем", перестал отдавать деньги. Кроме того, Оганян О.Х. не написала расписку в получении ею 1 500 долларов США. Дату возврата указанной суммы заявитель не может сообщить, так как был в подавленном состоянии ввиду полного банкротства (примерно конец 2011 года и начало 2012 года). Оганян О.Х. неверно указала сумму взыскания с Цыцарева И.В. долга в размере 3 600 долларов США. В апелляционной жалобе приводятся возвращенные суммы долга и выражается несогласие с процентами, которые Цыцарев И.В.считает завышенными. Ввиду неграмотности Цыцарев И.В. не мог заявить о пропуске срока исковой давности. При этом он выражает готовность заключить мировое соглашение.

Между тем, как уже было указано выше, разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался тем, чтосогласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Такие расписки были представлены истцом, из их содержания видно, что Оганян О.Х. передала в собственность Цыцареву И.В.деньги, а последний обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег с уплатой процентов.

Изложенное применительно к пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение между сторонами именно договоров займа, что также следует и из текста апелляционной жалобы, в которой Цыцарев И.В. признает наличие долга и готовность его вернуть, но в меньшем размере, не раскрывая при этом содержаниепредпринимательских правоотношений сторон, которые, с его слов, имелись вместо правоотношений по договору займа.

Требований о признании договоров займа недействительными в связи с тем, что Цыцарев И.В. не понимал значение своих действий, последним не заявлено, как не заявлено и о пропуске срока исковой давности, что лишало Таганский районный суд города Москвы возможности по своей инициативе признать договоры займа недействительными, в том числе относительно условий договора о завышенных процентах за пользование денежными средствами, или применить последствия пропуска срока исковой давности.

Вдобавок ответчикомне приведены достоверные доказательства, опровергающие произведенный расчет долга.

Решение суда не нарушает прав сторон на заключение мирового соглашения, поскольку оно может быть заключено на стадии исполнительного производства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи