Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по апелляционной жалобе Яковлева А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года по делу по иску Яковлева Анатолия Анатольевича к ООО "Прогресив" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установила:

Яковлев А.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Прогресив", ссылаясь на то, что оказанные ему по договорам от 26 декабря 2018 года и 28 декабря 2018 года юридические услуги не соответствовали требованиям качества, нарушили его права потребителя.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева А.А. ставится вопрос об отмене решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Яковлев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Прогресив", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Яковлева А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предметом заявленного иска является качество оказанных Яковлеву А.А. юридических услуг по договорам от 26 декабря 2018 года и 28 декабря 2018 года.

Однако, разрешая спор, суд содержание спорного правоотношения не установил, ограничившись только установлением обстоятельств, связанных с фактом заключения между сторонами указанных договоров и принятием оказанных услуг истцом.

В частности, суд установил, что 26 декабря 2018 года между ООО "Прогресив" (исполнитель) и истцом Яковлевым А.А. (заказчик) был заключен договор N * об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов заявлений в *, *, *, *, *.

Стоимость оказания юридических услуг составила 71 000 рублей (пункт 4.2 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 28 декабря 2018 года, подписанному без каких-либо замечаний Яковлевым А.А. и ООО "Прогресив", в лице генерального директора, исполнитель на основании заключенного договора N * от 26 декабря 2018 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов заявлений в *, *, *, *, *. Стоимость оказанных услуг составляет 71 000 рублей. Указанные работы удовлетворяют требованиям доверителя, установленным в договоре N * от 26 декабря 2018 года, у заказчика претензий не имеется.

Также судом установлено, что 28 декабря 2018 года между ООО "Прогресив" (исполнитель) и Яковлевым А.А. (заказчик) был заключен договор N * об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов заявлений в МГТС, МТС, прокуратуру округа, Администрацию Президента, Уполномоченному по правам человека, Правительство, правовое заключение по вопросу мошенничества и их подача.

Стоимость оказания юридических услуг составила 354 000 рублей (пункт 4.2 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 29 декабря 2018 года, подписанному без каких-либо замечаний Яковлевым А.А. и ООО "Прогресив", в лице генерального директора, исполнитель на основании заключенного договора N * от 28 декабря 2019 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов заявлений в МГТС, МТС, прокуратуру округа, Администрацию Президента, Уполномоченному по правам человека, Правительство, правовое заключение по вопросу мошенничества и их подача. Стоимость оказанных услуг составляет 354 000 рублей. Указанные работы удовлетворяют требованиям доверителя, установленным в договоре N * от 28 декабря 2018 года, у заказчика претензий не имеется.

Исходя из содержания представленных представителем ответчика копий заявлений, правового заключения, расписок о получении составленных ответчиком по заданиям истца документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с истцом, были исполнены в полном объеме, все составленные ответчиком документы, входящие в предмет договора, истцу вручены, сторонами подписаны акты выполненных работ без каких-либо замечаний.

Между тем отсутствие замечаний на момент составлении актов о принятии услуг не лишало Яковлева А.А. возможности оспорить качество оказанных ему юридических услуг в дальнейшем. При этом заявленные основания иска должны быть проверены судом и получить оценку, чего в отношении качества услуг судом в нарушение требований статей 56, 59, 60, 35, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом сделано не было.

В то же время из искового заявления усматривается, что Яковлев А.А. обратился в ООО "Прогресив" по вопросу телефонных обращений, в которых лица, представлявшиеся ему работниками МФЦ и ЕИРЦ, предлагали ему платную услугу по замене счетчиков горячего и холодного водоснабжения в его квартире, ссылаясь на то, что в противном случае оплата коммунальных услуг будет выше и могут наступить иные неблагоприятные последствия, вплоть до отключения водоснабжения и лишения жилья.

В связи с этим ООО "Прогресив" оказало Яковлеву А.А. на основании договора от 26 декабря 2019 года платные услуги на сумме 71 000 рублей, по результатам которых были направлены соответствующие заявления в *, *, *, *, *.

Однако 28 декабря 2018 года, в день принятия услуг истцом, с ним был повторно заключен договор на оказание юридических услуг по тому же вопросу, притом что цена услуг на этот раз составляла 354 0000 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что такая помощь была оказана ООО "Прогресив" Яковлеву А.А. в рамках договора от 26 декабря 2018 года по результатам его первого обращения, подтвержденного пояснительной запиской Яковлева А.А. к указанному договору (л.д. 32).

Так, в рамках данного договора подготовлены обращения от имени Яковлева А.А. относительно опасений в связи попытками совершения в отношении него преступления, на которые поступил ответы зам. начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве * о передаче заявления в ОМВД России по району Свиблово города Москвы по подследственности (л.д. 42, 63-68, 69-73, 115-120, 121-126, 127-132).

В отношении второго договора (от 28 декабря 2019 года) ответчиком не представлено пояснительной записки Яковлева А.А, подтверждающей просьбу истца об оказании новых юридических услуг, а потому оказание тех же услуг по первому обращению в рамках второго договора не соответствует названным критериям качества юридических услуг, принимая во внимание, что претензий к МГТС, МТС Яковлев А.А. не предъявлял, вопросы рассмотрения заявлений о преступлениях не относится к компенсации Администрации Президента РФ, Правительства РФ и Уполномоченного по правам человека в РФ, тем более что на дату 28 декабря 2018 года заявление в правоохранительные органы, включая Генеральную прокуратуру РФ, еще не были рассмотрены, вследствие чего оснований для обжалования действий указанных органов государственной власти на тот момент не имелось, а правовое заключение на тему "Мошенничество" (л.д. 95-114) не имеет отношения к пояснительной записке Яковлева А.А, в которой он просил оказать содействие в возбуждении уголовного дела, компенсации морального вреда и юридических расходов (л.д. 32).

Изложенное свидетельствует о наличии существенных недостатков оказанной услуги по второму договору, что применительно к приведенным законоположениям дает основания для удовлетворения иска в части возмещения причиненных убытков в размере стоимости оплаченных Яковлевым А.А. услуг по договору от 28 декабря 2018 года в размере 354 000 рублей, получение которых ООО "Прогресив" признается.

Соответственно, установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования Яковлева А.А. о взыскании на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, определяемой с учетом установленных обстоятельств и требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 того же Закона (независимо от наличия таких требований) в размере 179 500 рублей (354 000+5 000)/2.

В остальной части оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 50 000 рублей (л.д. 155), взыскании убытков в связи с расходами, уплаченными Яковлевым А.А. в пользу ООО "Гарантия", судебная коллегия не усматривает, полагая их в этой части истцом недоказанными (статья 56, часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Прогресив" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 585 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Яковлева А.А. к ООО "Прогресив" удовлетворить частично: взыскать с ООО "Прогресив" в пользу Яковлева А.А. убытки в размере 354 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 179 500 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказать; взыскать с ООО "Прогресив" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 585 рублей.

Председательствующий

Судьи