Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54402/2019

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Красниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малаха Леонида Николаевича, Малах Олеси Леонидовны на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Михайлова Кирилла Геннадьевича, Михайловой Алины Анатольевны к ООО "Станица", ООО "РФЦ Капитал" Д.У. Закрытому кредитному паевому инвестиционному фонду "Паллада-Доступный кредит" о признании договора уступки права требования недействительным, у с т а н о в и л:

Малах Л.Н, Малах О.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Станица", ООО "РФЦ Капитал" Д.У. Закрытому кредитному паевому инвестиционному фонду "Паллада-Доступный кредит" о признании договора уступки права требования недействительным.

Определением судьи от 29 августа 2019 года указанное исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Малах Л.Н, Малах О.Л. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из местонахождения ответчиков, находящихся вне территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Станица" располагается по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Рюттю, д. 11, ответчик ООО "РФЦ Капитал" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада-Доступный кредит" находится по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт Карла Маркса, д. 212, пом. 1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий