Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54405/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-421/19 по иску Еримяна С*А* к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации о возмещении материального ущерба, по частной жалобе истца Еримяна С*А* на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, которым в принятии искового заявления Еримяна С*А* в части требований о возмещении материального ущерба при осуществлении правосудия отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исковое заявление Еримяна С*А* в части требований о возмещении материального ущерба за действия (бездействие) Министерства обороны Российской Федерации и его территориальных органов возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Еримяна С*А* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Иванов Д.М. N 33-54405/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-421/19 по иску Еримяна С*А* к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации о возмещении материального ущерба, по частной жалобе истца Еримяна С*А* на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, которым в принятии искового заявления Еримяна С*А* в части требований о возмещении материального ущерба при осуществлении правосудия отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исковое заявление Еримяна С*А* в части требований о возмещении материального ущерба за действия (бездействие) Министерства обороны Российской Федерации и его территориальных органов возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Еримян С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации о возмещении материального ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года в принятии искового заявления Еримяна С.А. в части требований о возмещении материального ущерба при осуществлении правосудия отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исковое заявление Еримяна С.А. в части требований о возмещении материального ущерба за действия (бездействие) Министерства обороны Российской Федерации и его территориальных органов возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Еримян С.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Еримяна С.А. в части требований о возмещении материального ущерба при осуществлении правосудия на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения, руководствуясь положениями ст. 1070 ГК РФ, исходил из того, что требований, подпадающих под последствия, относящиеся к п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в настоящем случае истцом не заявлено, а заявленное в рамках данного иска нарушение прав и причинение вреда при осуществлении правосудия по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда или иным соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу; между тем, в настоящем случае такого судебного акта не существует; решение суда об присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок само по себе вину суда (судьи) в причинении материального ущерба не устанавливает; соответственно, подобное исковое заявление в указанной части не может быть принято к производству суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку исходя из смысла и содержания ст. 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону; возможность предъявления самостоятельных требований к судебным органам либо за действия (бездействие) судебных органов в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена; суды общей юрисдикции подменять деятельность органов законодательной власти изначально не вправе, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания (статьи 10, 11 и 94).

Возвращая исковое заявление Еримяна С.А. в части требований о возмещении материального ущерба за действия (бездействие) Министерства обороны Российской Федерации и его территориальных органов на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 ГПК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ, исходил из того, что по данной категории споров в качестве ответчика выступает собственно Российская Федерация, от имени которой в суде действует именно МО РФ как главный распорядитель бюджетных средств исходя из ведомственной принадлежности, что согласно прямого предписания закона служит приведению к единообразию определения надлежащего лица, правомочного выступать от имени Казны Российской Федерации по делам указанной категории; соответственно, указание истцом в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации в подобной ситуации направлено на искусственное изменение территориальной подсудности данного дела; между тем, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; на территорию по адресу места нахождения МО РФ, равно как и Правительства РФ, юрисдикция Тверского районного суда города Москвы не распространяется.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Еримяна С*А* - без удовлетворения.

Судья: