Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Бухареве И.С.

гражданское дело по частной жалобе Можаровой З.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Можаровой З.А. о пересмотре решения Люблинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-169/18 по иску Можаровой З.А. к ГБОУ города Москвы "***" о признании о признании действий незаконными, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

05 февраля 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Можаровой З.А. к ГБОУ г. Москвы "***" о признании действий незаконными, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Можаровой З.А. без удовлетворения.

27.02.2019 г. Можарова З.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчиком были представлены недостоверные доказательства о том, что истец к работе не приступала, отработанных дней не имела. При выходе истца на работу по окончании листа нетрудоспособности или по окончании очередного отпуска заработная плата истца определена решением Люблинского районного суда г.Москвы по делу N 2-187/14 от 14.01.2014 года независимо от недельной нагрузки учителя-инвалида. Полагает ответчик намеренно скрыл указанные обстоятельства, а суд принял это утверждение ответчика без исследования. Также истец как учитель имеет ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014/2015 г. в количестве 56 дней, однако заявителю оплачены 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в виде компенсации. 01 марта 2017 года решением Люблинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-1660/17 истцу была произведена выплата только части ежегодного оплачиваемого отпуска в виде компенсации 28 дней, поэтому полагает ответчик нарушил ст.127 ТК РФ.

Истец в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

27 мая 2019 года судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, об отмене которого просит Можарова З.А. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Можарову З.А, возражения представителя ответчика Дьячкова Ю.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из решения Люблинского районного суда г.Москвы от 05.02.2018г. исковые требования Можаровой З.А. к ГБОУ г. Москвы "***" о признании действий незаконными, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Рассматривая заявление Можаровой З.А, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства о недостоверности представленных ответчиком документов по количеству ежегодного оплачиваемого отпуска не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к доводам о незаконности постановленного судом решения и незаконности увольнения истца, по сути, повторяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, они не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.

Частная жалоба и дополнение к жалобе не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Можаровой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи