Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-54416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Деминой В.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело N 2-713/2019 по апелляционной жалобе ответчика Савченко В.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Савченко Виолетты Федоровны в пользу Данилькевич Татьяны Алексеевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 28385 руб. 98 коп, убытки в размере 3587 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 790 руб. 35 коп, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп, госпошлину в размере 1159 руб. 21 коп, установила:

Данилькевич Т.А. обратилась с иском к Савченко В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28385 руб. 98 коп, убытков в размере 3587 руб. 50 коп. за оплату услуг по составлению отчета, почтовых расходов в размере 790 руб. 35 коп, расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 11, кв. 25, этаж 4, 5.11.2018 произошел залив квартиры из квартиры N 32, которая расположена на 5 этаже над квартирой истца, стекавшей водой залита кухня, в результате залива повреждены потолок и стены, причиной залива явилась течь разводки ГВС и ХВС в вышерасположенной квартире N 32, вина ответчика в происшедшем подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" от 6.11.2018, согласно которому ущерб принадлежащему ей имуществу причинен заливом, произошедшим из вышерасположенной квартиры по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 11, кв. 32, этаж 5.

Судом постановлено решение, которое ответчик Савченко В.Ф. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Данилькевич Т.А. просила решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилькевич Т.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 11, кв. 25, также сособственником указанной квартиры является Данилькевич Д.А. - 2/3 доли в праве собственности.

5.11.2018 произошел залив квартиры из квартиры N 32, которая расположена на 5 этаже, стекавшей водой залита кухня, в результате залива повреждены потолок и стены, причиной залива явилась течь разводки ГВС и ХВС в вышерасположенной квартире N 32.

Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 11, кв. 32 является Савченко В.Ф. (л.д. 47-49)

Из акта от 6.11.2018, составленного комиссией в составе представителей ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый": заместитель начальника участка Синелышков Н.А, техник участка Семенова Е.Г, техник участка Пчелкина Т.В. произведена проверка по заявлению жильцов кв. 25, дом 11 по улице 5-я Кожуховская о заливе из вышерасположенной кв. N 32, указанный дом 1972 г. постройки, серии Н-209 14 этажный, кв.25 расположена на 4 этаже, материал стен: бетон, материал перекрытий: ж/бетон, кровля мягкая, при проверки выявлено следующее: квартира N 25 расположена на 4-ом этаже, 2-х комнатная и находится в собственности Данилькевич Т.А, Данилькевич Д.А.

В кухне на потолке (водная эмульсия) видны темные пятна и серые пятна (плесень) S-3х1 кв.м.

На стене обои (флизелиновые) наблюдается отслоение обоев S-3х1 кв.м.

Причина: залив произошел из вышерасположенной кв. N 32 на кухне течет разводка на ГВС и ХВС. (лопнула разводка на ГВС)

Устранение: Перекрыта ГВС и ХВС на кухню в кв. N 32.

Обращение на ОДС N 003621 от 5.11.2018 (л.д. 14).

Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 21.11.018-12 от 29.11.2018, заказчик Данилькевич Т.А, по определению рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я Кожуховская ул, д.11, кв.25 составляет 66000 руб. 00 коп. (л.д. 18-46).

6.12.2018 на имя Савченко В.Ф. по почте была направлена досудебная претензия (л.д. 51), ответа от Савченко В.Ф. не последовало.

В суде первой инстанции, факт залива и его причины ответчиком не отрицались, в тоже время ответчик с указанным размером ущерба не согласилась, Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1.03.2019 назначена судебная экспертиза по оценке ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 11, кв. 25, произошедшего 5.11.2018, проведение которой поручено экспертам ООО "Хонест" (л.д. 91).

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения Дударь М.А. и Клюкиной М.Э. N 2-713/2019 по определению Лефортовского районного суда г.Москвы от 1.03.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д.11, кв. 25 от залива, произошедшего 5.11.2018 (с учетом износа) составляет 39226 руб. 71 коп. (л.д. 96-144).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался наличием оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда об удовлетворении исковых требований, поскольку факт залива квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Данилькевич Т.А. в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 28385 руб. 98 коп. (39226 руб. 71 коп. - 10840 руб. 73 коп. (сумма страховой выплаты истцу), суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в данном объеме. При этом судом было принято во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО "Хонест".

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3587 руб. 50 коп, почтовые расходы на отправку телеграммы и досудебной претензии в размере 790 руб. 35 коп, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1159 руб. 21 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу заливом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку экспертным заключением доказан размер причиненных заливом убытков.

С учетом того, что наличие повреждений, вызванных заливом жилого помещения из вышерасположенной квартиры, было установлено в ходе судебного разбирательства, и ответчиком, который является собственником вышерасположенной квартиры, не оспаривается данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск на основании заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: