Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Попко А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Попко А. В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Попко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2016 года заключил договор купли-продажи с ООО ".." ТЦ ".." по адресу:.., на покупку телевизора, модель.., серийный номер... за сумму... рублей, что подтверждается чеком от 24 июля 2016 года. 30 апреля 2018 года истец обнаружил, что в центре, на экране телевизора появилась горизонтальная полоса, делящая экран на две части. В нижней части экрана картинка разделена множеством менее заметных параллельных горизонтальных полос и оттенок картинки отличается от верхней части. В этот же день, он обратился в службу поддержки компании ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по телефону горячей линии и пригласил специалиста для проведения диагностики и ремонта телевизора. 02мая 2018 года к истцу прибыл специалист сервисного цента, произвел диагностику телевизора и установил, что у телевизора неисправна панель (дисплей), данная деталь ремонту не подлежит и требует замены, ориентировочная стоимость детали с учетом работ по замене может составить... руб. При этом, специалист подтвердил, что данная неисправность возникла в результате производственного дефекта и не является результатом внешних воздействий в процессе эксплуатации. За услуги по диагностике истец произвел оплату в сумме... руб. Кроме того, в адрес истца ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" было направлено письмо (по электронной почте) с подтверждением того, что данная неисправность является заводским дефектом. После произведенного ремонта, 15 июня 2018 года товар был доставлен истцу домой, тем не менее, при осмотре телевизора он обнаружил, что на телевизоре была установлена бракованная панель.

То есть, горизонтальная полоса по центру экрана, послужившая основанием для обращения, отсутствует, но по периметру экрана телевизора имеется множество засветов разного оттенка, которые отчетливо видны в режиме просмотра изображения, до обращения в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" таких засветов на экране не было. Обнаружив данную неисправность, истец отказался принимать телевизор, сославшись на то, что причина его обращения в связи с неисправностью товара, не устранена, о чем написал заявление на имя директора ООО "... "...), которое непосредственно производило ремонт. В этот же день истец обратился по электронной почте к сотруднику ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" П. Т.Н, проинформировал ее, что ему привезли телевизор с дефектом, и приложил фотографии телевизора, на которых отчетливо видны засветы. При этом ранее, 29 мая 2018 года, П. Т.Н. также по электронной почте сообщала ему, что причиной задержки телевизора в ремонте является получение сервисным центром двух бракованных панелей, у которых имеются засветы на дисплее, то есть, сотрудник ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" подтвердил, что панель с наличием засветов на экране является бракованной. 21 июня 2018 года по электронной почте истец получил ответ от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с информацией, что фотографии дисплея (экрана) отремонтированного телевизора были направлены на рассмотрение руководителям и инженерам компании Samsung. По полученной информации, телевизор соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам, исправен и работоспособен, и просьбой сообщить удобную для истца дату, чтобы представители сервисного центра смогли доставить телевизор.

Истец отказался принимать телевизор в таком виде и 28 июня 2018 года регистрируемым почтовым отправлением за N... направил в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензию с требованием в досудебном порядке вернуть уплаченную по вышеуказанному договору купли-продажи сумму в размере... рублей, на покупку телевизора, модель., серийный номер..; оплатить неустойку в размере... рублей в соответствии с расчетом неустойки на 28 июня 2018 года; возместить денежные средства за услуги по диагностике в сумме... руб.; возместить причиненные убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере... рублей; возместить компенсацию морального вреда в размере... рублей. 11 июля 2018 года от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" был получен ответ на претензию, в которой указано, что техника отремонтирована, соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам, исправна и работоспособна. О рассмотрении заявленных требований в ответе не упоминается. С 12 мая 2018 г..по настоящее время телевизор находится в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани". В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в свою пользу уплаченную стоимость телевизора в размере... рублей; неустойку в размере... рублей в соответствии с расчетом неустойки на 28 июня 2018 года; денежные средства за услуги по диагностике в сумме... руб.; причиненные убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере... рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Попко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности Алиярова З.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражения, указав, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данная организация является официальным импортером товаров марки Samsung, а спорный телевизор был изготовлен на территории Российской Федерации ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Попко А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая его незаконным.

Истец Попко А.В, представитель истца адвокат Мавриенко Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности Алиярова З.Х, представитель третьего лица ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности Куреньгин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца и представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2016 года в результате заключенного между истцом и ООО "... " договора розничной купли- продажи, Попко А.В. приобрел в собственность телевизор Samsung, модель., серийный номер.., стоимостью... руб, что подтверждается кассовым чеком от 24 июля 2016 года (л.д. 12).

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

30 апреля 2018 года истец обнаружил, что в центре экрана телевизора появилась горизонтальная полоса, делящая экран на две части; в нижней части экрана картинка разделена множеством менее заметных параллельных горизонтальных полос и оттенок картинки отличается от верхней части.

Для проведения диагностики и ремонта телевизора истец в тот же день обратился в службу поддержки компании ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по телефону горячей линии и пригласил специалиста.

02 мая 2018 года прибывшим специалистом сервисного центра произведена диагностика и установлено, что у телевизора неисправна панель (дисплей), данная деталь ремонту не подлежит и требует замены, ориентировочная стоимость детали с учетом работ по замене может составить... руб. При этом, специалист подтвердил, что данная неисправность возникла в результате производственного дефекта и не является результатом внешних воздействий в процессе эксплуатации. За услуги по диагностике истец произвел оплату в сумме... руб.

15 июня 2018 года, после произведенного ремонта, товар был доставлен истцу домой, однако истец отказался принимать телевизор, сославшись на то, что причина его обращения в связи с неисправностью товара не устранена, на телевизор в ходе ремонта установлена бракованная панель, о чем написал заявление на имя директора ООО "Инженер - Сервис", непосредственно производившего ремонт, а также обратился по электронной почте к сотруднику ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" Поляниной Т.Н, проинформировав ее о сложившейся ситуации и приложив фотографии телевизора.

21 июня 2018 года по электронной почте истец получил ответ от ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" с информацией, что фотографии дисплея (экрана) отремонтированного телевизора были направлены на рассмотрение руководителям и инженерам компании Samsung. По полученной информации, телевизор соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам, исправен и работоспособен, и просьбой сообщить удобную для истца дату, чтобы представители сервисного центра смогли доставить телевизор.

28 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку, а также возместить понесенные истцом убытки.

11 июля 2018 года истцом был получен ответ на претензию, в которой указано, что Компанией Samsung был согласован бесплатный ремонт телевизора; техника отремонтирована, соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам, исправна и работоспособна, что подтверждается актом технического состояния N... от 08.06.2018 года.

От получения телевизора истец отказался.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что телевизор имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а именно, в ходе произведенного бесплатного ремонта телевизора на нем была установлена бракованная панель, в связи с чем ответчик, как официальный импортер товаров Samsung, должен нести перед истцом ответственность, предусмотренную положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде возврата истцу покупной цены телевизора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что телевизор Samsung, модель., серийный номер., приобретенный истцом, произведен в России, заводом - изготовителем ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" являются различными юридическими лицами, с различными ИНН и местом нахождения, указанный истцом ответчик - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не является продавцом, импортером, уполномоченной организацией, изготовителем, приобретенного истцом Попко А.В. телевизора, его импорт для дальнейшей реализации на территории России не требовался, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

При этом суд учел, что при рассмотрении дела истец не согласился на замену ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчику, указанному в иске.

Кроме того, как установилсуд первой инстанции, к производителю телевизора Samsung, модель., серийный номер., ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" истец с каким-либо требованиями в отношении качества данного телевизора не обращался.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняются.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, на плазменном телевизоре Samsung, модель.., серийный номер., приобретенном истцом, имеется отметка о том, что данный телевизор произведен в России и производителем является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в ходе судебного разбирательства не оспаривало, что оно является производителем телевизора.

Данные, свидетельствующие о том, что телевизор истца был импортирован ответчиком на территорию Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не является ни уполномоченной организацией, ни изготовителем, ни продавцом приобретенного истцом телевизора, в связи с чем к нему, в соответствии с положениями ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть предъявлены требования о возврате стоимости товара, о взыскании неустойки и убытков, возникших вследствие недостатка товара.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении телевизора истца производился бесплатный ремонт уполномоченным ответчиком организацией, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, так как иск предъявлен к ответчику как к импортеру товара, доказательства проведения ответчиком некачественного ремонта телевизора истца в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что телевизор находится у ответчика, также не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку, как следует из объяснений представителей ответчика и третьего лица в заседании судебной коллегии, телевизор находится не у ответчика, а в авторизированном центре и у истца наличествует возможность его возврата.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в вызове и допросе свидетеля Поляниной Т, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку показания названного свидетеля признаком относимости доказательств не обладали.

Довод истца, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд должен был привлечь ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в качестве соответчика, отвергается судебной коллегией ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец от замены ответчика отказался, настаивая на рассмотрении иска к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Судебной коллегией также отмечается, что истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального закона, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Попко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: