Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селиверстова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ахмедова Руслана Мухритдиновича в пользу Селиверстова Владимира Аркадьевича денежные средства за недостатки работы в размере 11 010, 96 руб, неустойку 2 312, 30 руб, моральный вред 3 000 руб, штраф 8 161, 63 руб, расходы по досудебной оценке 300 руб, расходы на представителя 5 000 руб, расходы по госпошлине 533 руб.

В остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Селиверстов В.А. обратился в суд с иском к ИП Ахмедову Р.М. о взыскании денежных средств за недостатки работы, неустойку, моральный вред.

В обоснование своего иска указал, что 25.08.2016 г. между Селиверстовым В.А. и ИП Ахмедовым Р.М. был заключен договор подряда N А-25-16 на строительство загородного дома с гаражом, расположенным по адресу: ****. По условиям Договора подрядчик по заданию заказчика приступил к выполнению общестроительных, монолитных, каменных и кровельных работ. ИП Ахмедов Р.М. обязался выполнить работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования из собственных материалов. Согласно п. 5.1, п. 5.3 Договора, стоимость работ является договорной, которая не может быть изменена до окончания выполнения строительно-монтажных работ и определяется сметой, являющейся Приложением N 1 к Договору. В соответствии с п. 5.7 Договора, оплата производится по Графику, который согласован и подписан сторонами. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 9.1 Договора).

Статьей 4 Договора предусмотрено, что Подрядчик производит работы этапами: первый этап - общестроительные работы, в срок с дата по дата; второй этап: монолитные работы с дата по дата. Подрядчик обязан завершить работы в установленные Договором сроки (п. 3.1.4) и по окончании каждого этапа работ предъявлять результаты работ Заказчику, с паспортами и сертификатами на применяемые материалы (п. 3.1.6 Договора).

ИП Ахмедов Р.М. приступил к работам, выполнил их, завершил работы по первому этапу, часть работ второго этапа (устройство фундаментной плиты), а также дополнительные работы, возникшие в связи с изменением проекта по инициативе Заказчика.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. установлено, что ИП Ахмедов Р.М. работы по первому этапу (монолитный фундамент) выполнил и передал истцу по одностороннему акту. Данным решением с Селиверстова В.А. в пользу ИП Ахмедова Р.М. взыскана оплата за работы по первому этапу (фундаменту) - 374 955 руб, убытки - 460 653 руб, упущенная выгода - 100 000 руб, проценты и судебные расходы.

Однако Селиверстовым В.А. была проведена проверка качества работ, произведенных ИП Ахмедовым Р.М. по первому этапу (монолитный фундамент). Согласно заключению специалистов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", работы по фундаменту выполнены ИП Ахмедовым Р.М. некачественно, стоимость устранения недостатков 1 765 899 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму 1 765 899 руб, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск полностью поддержали, просили суд критически отнестись к выводам судебной экспертизы ООО "АНЭ "Эксперт-Техно", проведенной по определению суда.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. установлено, что ИП Ахмедов Р.М. работы по первому этапу (монолитный фундамент) выполнил в срок и качественно, в связи с чем суд и взыскал в его пользу с Селиверстова В.А. денежные средства. То же самое подтверждено (за небольшим исключением) и выводами судебной экспертизы ООО "АНЭ "Эксперт-Техно", проведенной по определению суда. Кроме того, истец продолжает строительство своего загородного дома, силами иных лиц им возведен первый и второй этаж, что полностью опровергает доводы Селиверстова В.А. о существенных недостатках монолитного фундамента дома, построенного Ахмедовым Р.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ильичев И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, ч. 1 ст. 432, 740, 744, 753, 754 ГК РФ, ст. ст. 29, 31 3акона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об удовлетворении частично требований истца.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2016 г. между Селиверстовым В.А. и ИП Ахмедовым Р.М. был заключен договор подряда N А-25-16 на строительство загородного дома с гаражом, расположенным на участке истца по адресу: ******.

По условиям Договора подрядчик по заданию заказчика приступил к выполнению общестроительных, монолитных, каменных и кровельных работ. ИП Ахмедов Р.М. обязался выполнить работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования из собственных материалов.

Согласно п. 5.1, п. 5.3 Договора стоимость работ является договорной, которая не может быть изменена до окончания выполнения строительно-монтажных работ и определяется сметой, являющейся Приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п. 5.7 Договора, оплата производится по Графику, который согласован и подписан сторонами. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 9.1 Договора).

Вышеуказанным решением суда и апелляционным определением МГС от 22.01.2018 г, оставившим решением без изменения, установлено, что ИП Ахмедов Р.М. свои обязательства по работам первого этапа договора сторон (монолитный фундамент) выполнил в срок и качественно, в связи с чем с Селиверстова В.А. в пользу ИП Ахмедова Р.М. судом была взыскана в полном объеме стоимость первого этапа работ по договору сторон (монолитный фундамент).

Несмотря на состоявшееся решение, истец Селиверстов В.А. указал, что работы ответчиком были выполнены некачественно.

Для проверки доводов иска судом была назначена и проведена экспертиза в ООО "АНЭ "Эксперт-Техно".

Согласно заключению эксперта ООО "АНЭ "Эксперт-Техно", фундаментная плита дома истца Селиверстова В.А. не соответствует требованиям *****, имея отклонение на 0, 5 см, выявленный дефект не оказывает влияния на несущую способность конструкции в целом и не ухудшает эстетический вид строения. Стоимость устранения выявленных недостатков фундаментной плиты 11 010, 96 руб. Отклонение линейных размером фундаментной плиты дома истца возникло в процессе проведения строительно-монтажных работ.

Эксперт ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" Ярлыченкова Д.Г, вызванная в судебное заседание, полностью подтвердила и обосновала выводы своей экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперт ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" имеет надлежащую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не нашел оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, так как выводы ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" ничем не опровергнуты, представленные истцом рецензия ООО "СтройТехНадзор" и заключение специалиста ООО "МНСЭ" судом не приняты.

В связи с этим заключение судебной экспертизы ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" положено судом в основу принятия решения.

Кроме того суд учел, что истец Селиверстов В.А. продолжил строительство загородного дома, силами иных лиц возвел первый и второй этажи, что опровергает доводы истца о существенных недостатках монолитного фундамента дома, построенного ответчиком Ахмедовым Р.М.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков фундамента в размере, определенном судебной экспертизой ООО "АНЭ "Эксперт-Техно", 11 010, 96 руб.

В связи с удовлетворением иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на основании ст. 31 ЗПП: 11 010, 96 Х 3% Х 7 = 2 312, 30 руб.

В связи с установлением судом факта частичного нарушения прав истца как потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 8 161, 63 руб. (11 010, 96 + 2 312, 30 + 3 000) : 2

В силу ст. ст. 94-98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (на 0, 6% от первоначального) с ответчика в пользу истца взысканы расходы по досудебной оценке в размере 300 руб, госпошлина 533 руб. и разумные расходы на представителя 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что она проведена с нарушением требований закона, является необъективной и недопустимой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" содержит категоричный вывод о том, что фундаментная плита дома истца Селиверстова В.А. не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, имея отклонение на 0, 5 см, но выявленный дефект не оказывает влияния на несущую способность конструкции в целом и не ухудшает эстетический вид строения. Отклонение линейных размером фундаментной плиты дома истца возникло в процессе проведения строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков фундаментной плиты составляет 11 010, 96 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, документов, объекта - фундаментной плиты, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию (л.д. 241-253), не заинтересованы в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации (л.д. 214).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленные истцом в материалы дела рецензия N ***** ООО "СтройТехНадзор" и строительно-техническое заключение ООО "МНСЭ" N *****, не могут быть приняты в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов, поскольку являются лишь субъективным мнением конкретных лиц о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации определением от 24 июля 2019 года. Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения экспертов, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы также не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца, что суд не определилобстоятельства по делу, неправомерно сослался на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г, не могут быть приняты во внимание.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком нарушены условия договора, некачественно возведена фундаментная плита, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО "АНЭ "Эксперт-Техно", выводы которой и были положены в основу решения суда, в связи с чем доводы о не исследовании судом представленных по делу доказательств и отсутствии правовой оценки, несостоятельны.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел все заявленные требования истца.

Так в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку з просрочку исполнения требования потребителя за период с 26 октября по 02 ноября 2018 г, из расчета 370 838 руб. 79 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Придя к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, но только в размере 11 010, 96 руб, суд первой инстанции, тем не менее, не произвел расчет неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также не учел положений абз. 2 п. 65 П остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на дату вынесения судебного решения - 24 июля 2019 г, о чем просил истец в иске, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению:

11 010, 96 х 3% х 273 дня (с 26.10.2018 г. по 24.07.2019г.) = 90 179 руб. 76 коп.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 11 010 руб. 96 коп.

В связи с изменением суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, также необходимо изменить размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 12 510 руб. 96 коп. ((11 010, 96 + 11 010, 96 + 3000) : 2).

Подлежат изменению и расходы, понесенные истцом, на проведение оценки, увеличению до 618 руб, а также расходы по госпошлине, в соответствии со ст. ст. 94, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, до 860 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Ахмедова Руслана Мухритдиновича в пользу Селиверстова Владимира Аркадьевича денежные средства за недостатки работы в размере 11 010 руб. 96 коп, неустойку в размере 11 010 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 12 510 руб. 96 коп, расходы по досудебной оценке в размере 618 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 860 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиверстова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.