Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54431/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шарофрост А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

" Возвратить исковое заявление Шафорост Александра Викторовича к ООО "Торговый дом АВАЛОН" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, с приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение ", УСТАНОВИЛ:

Шафорост А.В, обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом АВАЛОН" о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Шарофрост А.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 6.1 Договора N КАТ1351-19 от 08.08.2019 "Все споры по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров на основе действующего законодательства". Однако, истцом не представлен документ о соблюдении досудебного порядка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления истцу.

При этом суд указал, что с огласно части 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Одновременно суд посчитал необходимым разъяснить истц у, что предъявленное заявление и прилагаемые к исковому заявлению документы должны соответствовать требованиями статьи 131, 132 ГПК РФ.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из содержания Договора N КАТ1351-19 от 08.08.2019 г, согласно которому в се споры по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров на основе действующего законодательства.

Из данной формулировки не следует, что стороны согласовали обязательный досудебный порядок. Кроме того, истец указывал, что неоднократно пытался решить вопрос миром, однако переговоры ни к чему не привели.

С учетом указанных обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, в материал направлению в суд первой инстанции для принятия судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года отменить.

Материал по иску Шафорост Александра Викторовича к ООО "Торговый дом АВАЛОН" о взыскании задолженности по договору купли-продажи возвратить в районный суд для принятия искового заявления к производству.

Судья