Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54457/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-55/2016 по частной жалобе фио, фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство представителя фио - по доверенности фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Скуридиной фио в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

дата Троицким районным судом адрес постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Меть В.Б. к фио, фио об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, удовлетворены частично исковые требования фио к фио о внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка и об уточнении границ участка. В удовлетворении встречного иска фио к фио о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов фио по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования и доводы заявления.

Заинтересованные лица Меть В.Б, фио, фио, фио, представители Управления Росреестра по адрес, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят фио, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом апелляционной инстанции, должен решить суд первой инстанции рассматривающий дело по заявлению заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Троицкий районный суд адрес рассмотрел гражданское дело N 2-55/2016, постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Меть В.Б. к фио, фио об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, удовлетворил частично исковые требования фио к фио о внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка и об уточнении границ участка. В удовлетворении встречного иска фио к фио о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда, суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель фио по доверенности фио обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дала в размере сумма

Несение фио судебных расходов в размере сумма подтверждается Соглашением N 16/16 об оказании юридической помощи от дата, квитанциями от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, Дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи N 16/16, Соглашением N 17/18 об оказании юридической помощи от дата, Дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи N 17/18, квитанциями от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма

Ст. 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг были подтверждены документально, участие представителя в судебном разбирательстве подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о взыскании со фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, находит определение суда обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт понесенных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи, квитанции, которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители истца принимали участие в рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу фио расходов судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы, не приводит доводов и не представляет доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в оспариваемом определении.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98 - 100, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: