Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-3787/2019 по исковому заявлению наименование организации к фио, фио - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 41056004830316 от дата в общем размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом N 13, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, д. В Аксаково, адрес и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, В адрес, с. адрес, вблизи адрес, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу, поскольку заявленные истцом исковые требования уже были предметом рассмотрения Бутырского районного суда адрес в рамках гражданского дела N 2-1834/18, решение суда по которому от дата вступило в законную силу, против чего ответчики фио и фио не возражали, пояснив, что исполнили решение суда о взыскании с них задолженности по указанному кредитному договору, о чем известили кредитора и более задолженности по таковому они не имеют, поскольку исправно вносят платежи по кредиту.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец наименование организации, ссылаясь на отсутствие тождественности споров, поскольку требования отличаются размером и периодом начисления задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз.3 ст.220 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, суд указал, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1834/18 исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору N41056004830316 от дата, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

По мнению суда, в исковом заявлении наименование организации, заявлены требования, которые тождественны рассмотренным ранее исковым требованиям в рамках гражданского дела N 2-1834/18.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, из решения Бутырского районного суда адрес от дата следует, что с фио, фио была взыскана задолженность по кредитному договору N 41056004830316 от дата в пользу наименование организации в размере сумма Согласно решению суда взыскиваемая задолженность была начислена по состоянию на дата. То есть фактически вся задолженность не взыскивалась, кредитный договор расторгнут не был.

В рамках настоящего гражданского дела заявлены исковые требования за период с дата по дата, что следует из искового заявления и расчета задолженности (л.д.4, 5). Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены в связи с просрочкой платежей по кредитному договору за иной период задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для суждения о тождественности споров не имеется, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела и определении периода просрочки, размера задолженности, следует учесть решение Бутырского районного суда адрес от дата по делу N 2-1834/18, все произведенные платежи ответчиками, в том числе по исполнению означенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: