Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-3493/2019 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Холдинг"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено: в зыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Холдинг" в пользу Никулиной Анны Дмитриевны 52 295 рублей, в данной части решение исполнению не подлежит, неустойку в размере 8 000, 00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900, 00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, штраф в размере 5000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Холдинг" в пользу Никулина Максима Юрьевича 52 295, 00 рублей, в данной части решение суда исполнению не подлежит, неустойку в размере 8 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, штраф в размере 5000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фитнес Холдинг госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 200, 00 рублей, УСТАНОВИЛА:

Никулин М.Ю. и Никулина А.Д. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Холдинг" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.09.2018 года они заключили с ответчиком договоры о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг и оплатили 52 295, 00 рублей за услуги клуба, срок действия договоров - 01.11.2018 года- 30.12.2019 года. Однако, истцы ни разу не посетили фитнес-клуб, а в марте 2019 года отказались от исполнения договора и просили вернуть им денежные средства, денежные средства им возвращены не были. С учетом дополнений исковых требований Никулин М.Ю. просил взыскать с ответчика стоимость договора в размере 52295, 00 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате оплаченной за товар суммы в размере 80011, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, Никулина А.Д. просила стоимость договора в размере 52295, 00 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате оплаченной за товар суммы в размере 80011, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на юридические услуги в размере 40 000, 00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Колышнву К.Н, представителя истцов Саблина М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в полном объеме не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу установлено, что 10.09.2018 г. истцы заключили с ООО "Фитнес Холдинг" договоры о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг и оплатили по 52 295 рублей за услуги клуба. Срок действия договоров: 01.11.2018 г. - 30.12.2019 г.

В марте 2019 года истцы отказались от исполнения договоров и потребовали от ответчика вернуть им денежные средства, которые им возвращены не были.

30 апреля 2019 г. истцы обратились с исками в суд.

28.05.2019 года, т.е. в период рассмотрения спора в суде денежные средства были возвращены истцам в размере 52295, 00 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы воспользовались своим правом на отказ от договоров, в связи с изменением обстоятельств. Поскольку ответчиком не представлено доказательств размера понесенных фактических расходов в связи с оказанием услуг, взысканию с ответчика подлежит полная стоимость уплаченных по договору истцами денежных сумм, однако, принимая во внимание, что указанные суммы перечислены ответчиком на счет истцов в период рассмотрения дела, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено право истцов на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена сумма задолженности по спорным договорам, поскольку спустя 5 месяцев с момента заключения они отказались от договора, а невозможность исполнения услуг в этот период возникла в результате действий самих истцов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Кроме того, ответчик в добровольном порядке перечислил истцам суммы договоров в полном объеме, признав тем самым требования истцов.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения в этой части, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, требования истцов подлежат удовлетворению по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении данной части иска истцам надлежит отказать.

С выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик в досудебном порядке требования потребителей не выполнил, а денежные средства были перечислены истцам только после предъявления ими исков в суд.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов были взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на неправильные выводы суда в этой части. Истцы решение суда не обжалуют.

Соглано ст. 328 ГПК РФ п о результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Холдинг" в пользу Никулиной Анны Дмитриевны, Никулина Максима Юрьевича неустойки в размере 8 000, 00 рублей в пользу каждого.

Отказать Никулиной Анне Дмитриевне, Никулину Максиму Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Холдинг" о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: