Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Гилева С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Гилева С.А. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" сумму основного долга по договору банковского счета N *** в размере 98 711 рублей 64 копейки, процентов в размере 26 624 рубля 22 копейки, штрафа в размере 18 115 рублей 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081 рубль 03 копейки, а всего 118 132 рубля 31 копейка, установила:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к ответчику Гилеву С.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***, по состоянию на 21.05.2019 в размере 144, 051.28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4, 081.03 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2006 между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до 100 000 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта N *** VISA Classic, *** VISA Classic, *** VISA Classic, *** * VISA Classic Chip, *** VISA Classic Chip, *** VISA Classic Chip и ПИН-код выданы о ответчику на руки в день заключения договора. С Условиями и Тарифами ответчик ознакомлен. В период с 27.06.2006 по 09.07.2018 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В нарушение условий договора о тветчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раз а подряд, в связи с чем, п о состоянию на 21.05.2019 остаток задолженности составил 98, 711.64 рублей, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом - 26, 624.22 рублей, сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного о тветчиком, состав ила 18, 115.42 рублей. По состоянию на 21.05.2019 сумма комиссии, непогашенной о тветчиком, составляет 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался. Просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гилев С.А. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Гилев С.А. в судебное заседание коллегии не явился, истец ПАО АКБ "АВАНГАРД" своего представителя не направило.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен д оговор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" открыт банковский счет N * с предоставлением овердрафта на сумму до 100 000 рублей.

Соответствующая банковская кредитная карта N *** VISA Classic, *** VISA Classic, *** VISA Classic, *** VISA Classic Chip, *** VISA Classic Chip, 4038 9682 7306 6171 VISA Classic Chip и ПИН-код выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт 11АО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД".

В период с 27.06.2006 по 09.07.2018 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 г. N 579-П о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с Тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства, исполняются ненадлежащим образом.

Истец в обосновании требований ссылается на то, что в нарушение вышеуказанной обязанности (п.6.4 Условий) ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не внесен до конца 31 июля 2018 года, 31 августа 2018 года, 30 сентября 2018 года, что подтверждается перечнем операций по счету N***.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с 01 октября 2018 года у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату истцу всей текущей суммы задолженности по договору.

Доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлено, доказательств опровергающих доводы искового заявления, также не представлено.

Как правильно установилсуд и подтверждается, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифами по кредитным картам, по состоянию на 21.05.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 98 711, 64 рублей, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 26 624, 22 рублей, сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного Ответчиком, составляет 18 115, 42 рублей.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 393, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" права на взыскание с Гилева С.А. задолженности по договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" удовлетворил в полном объеме.

Наряду с изложенным, судом с ответчика Гилева С.А. в пользу истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 081, 03 руб, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности, категории спора, а также учитывая фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканные судом суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для их снижения, в дело не представлены.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи