Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54575/2019

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Павлова Игоря Александровича на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о выделении в отдельное производство требований истца об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Передать гражданское дело N2-4366/2019 по иску КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, установил:

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "УНИФИН" - Малий И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Павлову И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Тверским районным судом 16 октября 2019 года постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Павловым К.Г. подана частная жалоба о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о выделении в отдельное производство требований истца об обращении предмета залога и передавая гражданское дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора Тверским районным судом города Москвы, поскольку договор поручительства и договор залога содержат разные условия, определяющие подсудность споров.

Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

Как следует из материалов дела, представителями ответчика заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований об обращении взыскании на предмет залога и передаче их по подсудности, поскольку договором залога между сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения имущества (город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 53, литера Я).

Из договора поручительства от 12.01.2015 N-1/2015, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами достигнуто соглашение о подсудности и в соответствии с п. 4.1 все споры, возникшие по договору, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка, то есть в Тверском районном суде города Москвы.

При этом, в соответствии с п. 11.1 договора залога от 12.01.2015 N01-1/2015, заключенного между истцом и ответчиком, все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения предмета залога.

Предметом залога являются квартиры, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 53, литера Я, квартиры 41, 44, 45.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора Тверским районным судом города Москвы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно материалам дела, ответчик Павлов И.А. проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 53, кв. 43.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись правовые основания для передачи дела по подсудности, в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Рассматривая довод частной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении заявления о необходимости выделения исковых требований в отдельное производство, судебная коллегия находит его необоснованным в связи со следующим.

Как предписано ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Учитывая, что выделение в отдельное производство требований об обращении взыскания на предмет залога не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика в данной части.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий