Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54576/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. материал по частной жалобе Алехиной С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Алехиной С.В. к Президенту РФ о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Алехина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Президенту РФ о компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года отказано в принятии искового заявления Алехиной С.В.

Не согласившись с указанным определением, Алехина С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что иск подлежал принятию и рассмотрению.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о принятии заявления к Президенту Российской Федерации, судья обоснованно, исходя из содержания заявления, пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Данный правовой механизм обеспечивает свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его имманентного статуса, включающего неприкосновенность в качестве обязательного элемента.

Заявленные требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках действующего законодательства, поскольку, исходя из занимаемого места в системе органов государственной власти Российской Федерации, законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законом ответственности. В качестве участников гражданского судопроизводства могут выступать лишь государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании изложенного, вывод судьи об отказе в принятии заявления к производству суда соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: