Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54578/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. материал по частной жалобе представителя Ситниковой Т.М. по доверенности Телелейко Л.Ф. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

заявление Ситниковой Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства, УСТАНОВИЛ:

Ситникова Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель Ситниковой Т.М. по доверенности Телелейко Л.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что нет спора о праве, нужно установить лишь юридический факт.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве заявителя на наследственное имущество Андриановой С.В, в связи с чем, заявителю следует решать данный вопрос в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он отвечает фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.

Характер предъявленных Ситниковой Т.М. требований сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве.

Возможность рассмотрения в порядке особого производства дел о восстановлении срока для принятия наследства законом не предусмотрена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: