Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., Судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика Медведева Станислава Васильевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-67/2019 по иску Нарожной Елены Ивановны к ООО "Рольф Моторс" Филиал "Волгоградский", ООО "Рольф" Филиал "Финансовые услуги", Медведеву Станиславу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л а :

Нарожная Е.И. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1951000 руб, солидарно с ООО "Рольф Моторс" Филиал "Волгоградский" и Медведева С.В. неосновательного обогащения в размере 142481 руб, солидарно с ООО "Рольф" Филиал "Финансовые услуги" и Медведева С.В. неосновательного обогащения в размере 230611, 8 руб, взыскании с Медведева С.В. неосновательного обогащения в размере 142481 руб, взыскании с Медведева С.В. неосновательного обогащения в размере 230611, 8 руб, Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева С.В. в пользу Нарожной Е.И. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере - 1951000 руб, 142481 руб, 230611, 8 руб, госпошлину в размере - 20320, 46 руб, в остальной части иска отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Медеведев С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель Нарожной Е.И. по доверенности Павлова Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф" по доверенности Е.А. Козлова просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Медведева С.В. по доверенности Веприков М.Э. поддержал доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке в отсутствие иных лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Медведев С.В. 23 апреля 2018 г. по договору купли-продажи автомобиля N Т109823 с ООО "Рольф Моторс" приобрел автомобиль марки "Тойота" за 1951000 руб, который был передан Медведеву С.В. по акту приема-передачи легкового автомобиля от 29.04.2018 г. (т. 1 л.д. 83-92).

Денежные средства в размере 1951000 руб. по указанному договору купли-продажи автомобиля внесены на счет ООО "Рольф Моторс" Филиал "Волгоградский" Нарожной Е.И. (т. 1 л.д. 8-9).

27 апреля 2018 г. между Медведевым С.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Размер страховой премии составил 6588, 8 руб. Указанная сумма оплачена за Медведева С.В. Нарожной Е.И. посредством безналичного перевода денежных средств 27.04.2018 Указанный договор заключен посредством ООО "Рольф" Филиала "Финансовые услуги", являющегося агентом по заключенному с АО "АльфаСтрахование" Агентскому договору N 24/А/12 от 29.03.2012.

27.04.2018 между Медведевым С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Размер страховой премии составил 160807, 8 руб. Указанная сумма оплачена за Медведева С.В. Нарожной Е.И. посредством безналичного перевода денежных средств 27.04.2018 Указанный договор заключен посредством ООО "РОЛЬФ" Филиал "Финансовые услуги", являющегося агентом по заключенному с ООО "Росгосстрах" Агентскому договору N 03-02/100034 от 29.03.2006.

27.04.2018 между Медведевым С.В. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" был заключен договор страхования N КН.30.00.220.175425 финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (GAP страхование). Размер страховой премии составил 31216, 8 руб. Указанная сумма оплачена за Медведева С.В. Нарожной Е.И. посредством безналичного перевода денежных средств 27.04.2018 Указанный договор заключен посредством ООО "Рольф" Филиала "Финансовые услуги", являющегося агентом по заключенному с ООО "Страховая компания КАРДИФ" Агентскому договору N 1/12-11 от 12.12.2011.

27.04.2018 Медведевым С.В. приобретена карта Ринг ООО "Ринг-Сити", стоимость услуг по приобретенной карте составила 12000, 8 руб. Указанная сумма оплачена за Медведева С.В. Нарожной Е.И. посредством безналичного перевода денежных средств 27.04.2018 Указанный договор заключен посредством ООО "Рольф" Филиала "Финансовые услуги", являющегося поверенным по заключенному с ООО "Ринг-Сити" договору поручения N 0534-С от 11.11.2014.

27.04.2018 между Медведевым С.В. и ООО "Рольф" Филиал "Финансовые услуги" заключен договор поручения, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в ГИБДД РФ в связи с поставкой автомобиля на учет. Вознаграждение исполнителя составило 20000 руб. Указанная сумма оплачена за Медведева С.В. Нарожной Е.И. посредством безналичного перевода денежных средств 27.04.2018. Услуги Медведеву С.В. оказаны в полном объеме, о чем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая сумма оплаченных денежных средств за указанные услуги составила 230611, 8 руб.

ООО "Рольф", ООО "Рольф Моторс" не являлись сторонами договоров, действовали на основании агентских договоров и договора поручительства, в соответствии с которыми приняли оплату от Нарожной Е.И. за Медведева С.В. по заключенным договорам, после чего перечислили полученные суммы страховым компаниям.

Как следует и пояснений сторон и материалов дела, при приобретении Медведевым С.В. автомобиля на автомобиле установлено дополнительное оборудование на сумму 142481 руб. Указанная сумма оплачена за Медведева С.В. Нарожной Е.И. по платежному поручению, заказ-наряду (т. 1 л.д. 10).

В судебном заседании ответчик Медведев С.В. пояснил, что приобретенный автомобиль являлся подарком ему от истца. Данный автомобиль был куплен истцом, в браке они не состояли, договор займа не заключали, машину он продал.

Удовлетворяя исковые требования Нарожной Е.И, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Учитывая, что стоимость приобретенного Медведевым С.В. автомобиля и дополнительных расходов, связанных с его приобретением, в размере 142481 руб. и 230611, 8 руб. оплачена полностью истцом, доказательств дарения автомобиля Медведеву С.В. ответчиком не представлено, возвратить указанную сумму ответчик отказывается, суд пришел к верному выводу о получении Медведевым С.В. финансовых средств за счет Нарожной Е.И. без соответствующих оснований, предусмотренных законодательством либо договором, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что оплаченные истцом денежные суммы за приобретение автомобиля и дополнительные услуги, связанные с приобретением автомобиля в размере - 1951000 руб, 142481 руб, 230611, 8 руб. являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая довод жалобы ответчика Медведева С.В. о том, что автомобиль ему подарен Нарожной Е.И. судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности и недоказанности, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ООО "Рольф Моторс" Филиал "Волгоградский", ООО "Рольф" Филиал "Финансовые услуги", поскольку нарушений прав истца ответчиками ООО "Рольф Моторс" Филиал "Волгоградский", ООО "Рольф" Филиал "Финансовые услуги" не установлено, оснований для взыскания с ООО "Рольф Моторс" Филиал "Волгоградский", ООО "Рольф" Филиал "Финансовые услуги" неосновательного обогащения не имеется.

Судом также правильно применена ст. 98 ГПК РФ, и взыскана с ответчика в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере - 20320, 46 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи