Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2351/19 по искам ПАО "Сбербанк России" к Давыдовой Л*Ю* о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России", подписанной его представителем Зацарининой М*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым иски ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иски ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить; взыскать с Давыдовой Л*Ю* в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года N *** в размере *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; взыскать с Давыдовой Л*Ю* в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2015 года N *** в размере *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Жданюк Е.В. N 33-54586/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2351/19 по искам ПАО "Сбербанк России" к Давыдовой Л*Ю* о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России", подписанной его представителем Зацарининой М*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым иски ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исками к Давыдовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Протокольным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года иски ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично; постановлено:

-взыскать с Давыдовой Л.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" (в лице филиала - Московского банка) задолженность по кредитным договорам: N *** от 03.11.2015 г. в размере: по основному долгу ***, по процентам ***, всего ***; N *** от 06.12.2013 г. в размере: по основному долгу ***, по процентам ***, всего ***; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ***.

-в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Зацаринина М.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Давыдова Л.Ю. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Черногоровой О.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 06 декабря 2013 года N *** (сумма кредита *** рублей, проценты по кредиту *** % годовых, срок кредита 48 месяцев на цели личного потребления).

Также ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Черногоровой О.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 03 ноября 2015 года N *** (сумма кредита *** рублей, проценты по кредиту *** % годовых, срок кредита 60 месяцев на цели личного потребления).

Банк обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнил надлежащим образом и суммы кредитов в пользу заемщика Черногоровой О.И. предоставил.

Черногорова О.И. скончалась *** года.

Наследником к имуществу умершей Черногоровой О.И. является ее дочь Давыдова Л.Ю, ответчик по настоящему гражданскому делу, которой принято наследство посредством подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Обязательства на стороне заемщика по названным кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовались соответствующие суммы задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года N *** составляла по состоянию на 22 января 2019 года денежную сумму в размере *** рублей, а по кредитному договору от 03 ноября 2015 года N *** - по состоянию на 22 января 2019 года денежную сумму в размере *** рублей.

В названные суммы задолженности, заявленные ко взысканию, банком включены исключительно суммы задолженности по кредитам и процентам за пользование кредитами; какие-либо неустойки в данные суммы задолженности по кредитным договорам банком включены не были; исковых требований о взыскании сумм неустоек банком в рамках настоящего спора не предъявлено.

Стоимость наследственного имущества (в том числе квартиры в городе Москве с кадастровой стоимостью *** рублей), открывшегося после смерти Черногоровой О.И, право собственности на которое в порядке наследования по закону перешло к Давыдовой Л.Ю, заведомо превышает величину обязательств на стороне заемщика по вышеуказанным кредитным договорам.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, сославшись на то, что банк не принял должных мер осмотрительности после выявления факта нарушения условий кредитных договоров, своевременно не потребовал возврата задолженности, а в настоящее время злоупотребляет правом, продолжая начислять проценты по определенной договорами ставке, в связи с чем суд отказал во взыскании процентов по кредитным договорам исходя из предусмотренной договорами ставки с *** года, в качестве которой суд рассматривал истечение шести месяцев со дня смерти наследодателя, исчислив проценты на остаток задолженности по основному долгу по правилам ст. 395 ГК РФ.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, приняв подобное судебное решение, суд по существу в непредусмотренном законом порядке изменил содержание условий кредитных договоров в отношении величины процентных ставок за пользование кредитами.

При этом, из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам на момент смерти наследодателя не истек.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность банка в рамках спорных правоотношений собранными по делу доказательствами опровергнута не была.

Противоположное суждение суда, изложенное в решении, на законе не основано, противоречит руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ и в судебном решении по существу ничем объективно мотивировано не было.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Тем самым, правовых оснований для досрочного истребования задолженности по кредитам исключительно в силу самого факта смерти заемщика у кредитора в настоящем случае согласно закону не имелось, равно как и смерть должника не повлекла сама по себе обязанность по досрочному исполнению обязательств за должника наследником.

Соответственно, юридической обязанности по истребованию в течение шести месяцев со дня открытия наследства задолженности по кредитам после смерти наследодателя у банка согласно закону не имелось, а суждение суда о злоупотреблении правом со стороны банка является по существу явно произвольным, что указывает на грубое нарушение судом положений ст. 196, 198 ГПК РФ при вынесении решения.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится указание на то, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, под названными процентами, в отношении которых может быть отказано во взыскании по вышеуказанному основанию, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имеются ввиду именно проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на что имеется прямое указание в предыдущем абзаце п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Однако, в рамках настоящего спора каких-либо исковых требований о взыскании неустойки (в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ) банком не заявлялось.

Требование банка об уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, юридически не зависит от смерти должника - наследодателя, в связи с чем сам факт предъявления либо непредъявления кредитором требований о взыскании таких процентов не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в рамках наследственных правоотношений.

Из дела видно, что по кредитному договору от 03 ноября 2015 года срок возврата кредита на момент разрешения настоящего спора еще не истек, а по кредитному договору от 06 декабря 2013 года предусмотрено (п. 3.2.1), что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно, что в полной мере соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, из содержания которой следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Тем самым, согласно условиям кредитных договоров и в соответствии с законом (ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ) банк имеет право на взыскание с Давыдовой Л.Ю. не только собственно просроченной задолженности по кредитам, но и начисленных процентов за пользование кредитами по условиям кредитных договоров за весь спорный период образования задолженности.

Расчеты задолженности по кредитам, представленные истцом, проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными, основанными на положениях закона и условиях кредитных договоров, а равно стороной ответчика по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об удовлетворении исков в полном объеме по ранее приведенным мотивам с одновременным взысканием в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений, требования которых признаны судебной коллегией правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иски ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить; взыскать с Давыдовой Л*Ю* в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года N *** в размере *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; взыскать с Давыдовой Л*Ю* в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2015 года N *** в размере *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: