Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Князева А.А, при помощнике судьи Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТаганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лицк Качалиной Е.В, Маканеевой Г.Б, ООО "Ариэль", ООО "Бережковская 10С2", ООО "Лаборатория Контекста", ООО "Девелопстрой", ООО "Мий-Облпроект" о признании действий сособственников по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения, по апелляционной жалобе Качалиной Е.В, Маканеевой Г.Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Качалиной Е.В, представителя Маканеевой Г.Б, прокурора АртамоновуО.Н, представителя ИФНС России N 9 по города Москве, представителей ИФНС России N 46 по города Москве, установила:

Таганский межрайонный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Качалиной Е.В, Маканеевой Г.Б, ООО "Ариэль", ООО "Бережковская10С2", ООО "Лаборатория Контекста", ООО "Девелопстрой", ООО "Мий-Облпроект", ссылаясь на нарушение ответчиками закона в результате использования принадлежащего на праве долевой собственности Качалиной Е.В, Маканеевой Г.Б. нежилого помещения, площадью 53, 9кв.м, расположенного в городе *, в качестве юридического адреса, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, для 81 юридического лица.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 ноября 2019 года, постановлено: иск Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Качалиной Е.В, МаканеевойГ.Б, ООО "Ариэль", ООО "Бережковская 10С2", ООО "Лаборатория Контекста", ООО "Девелопстрой", ООО "Миц-Облпроект" о признании действий сособственниковпо предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения - удовлетворить; признать действия Качалиной Е.В, МаканеевойГ.Б. по предоставлению нежилого помещения по адресу: * с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными; признать адрес: * с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): * (с дополнением адреса номерами комнат и офисов) следующих юридических лиц: ООО "Ариэль", ООО "Бережковская 10С2", ООО "Лаборатория Контекста", ООО "Девелопстрой", ООО "Миц-Облпроект", о чем внести соответствующие данные в государственный реестр; обязать ООО "Ариэль", ООО "Бережковская 10С2", ООО "Лаборатория Контекста", ООО "Девелопстрой", ООО "Миц-Облпроект" в течение тридцати дней с даты вступления решения в

законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд применительно к положениям статей 52, 54, 51, Гражданского кодекса РФ, статей 4, 5, 6, 7.1, 12, 14, 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из доказанности истцом заявленных оснований и предмета иска, установив, что адрес принадлежащего на праве собственности Качалиной Е.В, Маканеевой Г.Б, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества не связанных между собой юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, представители юридических лиц по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация не значится", что нарушает права неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе Качалиной Е.В, Маканеевой Г.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными действий собственников и признания указанного адреса - адресом массовой регистрации.

Заявители жалобы ссылаются на то, что собственники имели договорные отношения только с ООО "Ариэль", которые в настоящее время прекращены. Остальные юридические лица были оформлены регистрирующим органом без ведома собственников. Кроме того, указание юридического адреса в ЕГРЮЛ согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ не препятствует связи с остальными юридическими лицами, поскольку их склады и иные помещения могут находиться в другом месте. Суд не проверил с достаточной тщательностью причин невручения почтовой корреспонденции юридическим лицам, решение в обжалуемой части основано на недостоверных доказательствах.

В заседании судебной коллегии представитель Качалиной Е.В. по доверенности Удодова Ю.Д, представитель Маканеевой Г.Б.по доверенности Красюкова Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, с учетом представленного дополнения.

Прокурор Артамонова О.Н, представитель ИФНС России N 9 города Москвы по доверенности Кошаташян Э.Г, представители ИФНС России N 46 по города Москве по доверенности Климочкин Е.С, Клюевский Г.В. просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возраженийТаганского межрайонного прокурора города Москвы Бокова Д.К, зам. начальника ИФНС России N 46 по городу Москве Садовникова А.Б, отзыва на апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС России N 9 по городу Москве Цой Е.О.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Качалиной Е.В, представителя Маканеевой Г.Б, прокурора Артамонову О.Н, представителя ИФНС России N 9 по городу Москву, представителейИФНС России N 46 по города Москве, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционномпорядке.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствоватьадрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2019 года письмом за исх. N * ИФНС России N 9 по городу Москве в рамках исполнения пункта 3 Плана работы межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям в сфере ОПК на 1 полугодие 2019 года от 21 декабря 2018 года, а также в целях пресечения нарушения требований законодательства РФ о государственной регистрации, части 2и 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направила в Таганскую межрайонную прокуратуру города Москвы материалы с информацией о фактах регистрации юридических лиц по адресам, представляемым собственниками нежилых помещений без намерения фактического нахождения организаций по этим адресам. В обращении указано о факте регистрации по адресу:*, 81 юридического лица, в том числе ООО "Ариэль", ООО "Бережковская 10С2", ООО "Лаборатория Контекста", ООО "Девелопстрой", ООО "Миц-Облпроект". Собственниками помещения по этому адресу в равных долях являются Маканеева Г.Б. и Качалина Е.В.

При проведении неоднократных осмотров на месте установлено, что по данному адресу юридические лица не располагаются, помещение полностью передано в аренду индивидуальному предпринимателю * на основании договоров аренды от 9 февраля 2017 года, от 1 ноября 2018 года. В помещении располагается мужская парикмахерская "*".

В ходе мероприятий налогового контроля опрошен администратор мужской парикмахерской "*" *, который подтвердил отсутствие юридических лиц в этом помещении.

Согласно экспликации и поэтажному плану, представленным ГБУ города Москвы "Московское Бюро технической инвентаризации", нежилое помещение I расположено на 1 этаже многоквартирного дома по названной адресу, имеетплощадь 53, 9 кв.м, из них 14, 4 кв.м. относится к вспомогательным помещениям (тамбур, уборная, умывальная, коридор). В помещении отсутствуют реальные условия для размещения 81 юридического лица в связи с нарушением требований охраны и организации труда. На каждое юридическое лицо из 81, зарегистрированных в помещении I, приходится 0, 49 кв.м основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности и управления.

К обращению приложены выписки из ЕГРЮЛ, протокол осмотра нежилого помещения от 20 марта 2019 года, протокол опроса * от 20 марта 2019 года, копии договора аренды с ИП * от 1 ноября 2018 года, поэтажный план и экспликация нежилого помещения по адресу: *, конверты с отправленной ИФНС корреспонденцией, возвращенной в адрес отправителя с отметкой почтового отделения "организация не значится", гарантийные письма Маканеевой Г.Б. в ИФНС России N 46 по городу Москве о предоставлении ООО нежилого помещения во временное пользование.

Из объяснений представителя ИФНС N 9 по городу Москве следует, что по каждому из фактов регистрации юридических лиц в налоговый орган предоставлено гарантийное письмо от арендодателя для подтверждения адреса юридического лица - арендатора. При осмотре нежилого помещения по адресу: *, установлено, что никаких офисов с нумерацией там не обнаружено.

Достоверность представленных доказательств ответчиками не опровергнута.

Следовательно, в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что представленные от имени собственников гарантийные письма не основаны ни на договорных правоотношениях и не подтверждают фактического использования помещения 81 юридическим лицом согласно данным о их регистрации по спорному адресу в ЕГРЮЛ.

Все указанные доказательства получили оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, в сил которых Качалина Е.В, и Маканеева Г.Б. лишены были п\возможности представлять суду первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений.

В заседании судебной коллегии представители Качалиной Е.В, Маканеевой Г.Б. пояснили, что самостоятельных действий, направленных на пресечение неправомерное использования принадлежащего указанным ответчикам нежилого помещения в качестве адреса местонахождения ООО "Ариэль", ООО "Бережковская 10С2", ООО "Лаборатория Контекста", ООО "Девелопстрой", ООО "Мий-Облпроект" они не предпринимали.

При таком положении доводы апелляционной жалобы направлены на сохранение данных регистрации указанных юридических лиц в ЕГРЮЛ в нарушение приведенных законоположений.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи