Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1500/19 по иску АО "АльфаСтрахование" к ПАО "Промсвязьбанк", Кривоногову А*Б* о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца АО "АльфаСтрахование", подписанной его представителем Осиповой М*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-54588/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1500/19 по иску АО "АльфаСтрахование" к ПАО "Промсвязьбанк", Кривоногову А*Б* о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца АО "АльфаСтрахование", подписанной его представителем Осиповой М*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" отказано, УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", Кривоногову А.Б. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Швайка А.Е. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Кривоногова А.Б. - Слепченкова Е.Н. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 01.12.2015 г. между Кривоноговым А.Б. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" является выгодоприобретателем в обеспечение выполнения заемщиком - Кривоноговым А.Б. - денежных обязательств по кредитному договору от 02.12.2015 г.; в связи с наступлением страхового случая - присвоением инвалидности 2 группы в результате болезни - по обращению страхователя страховщик выплатил страховое возмещение, из которого **** руб. - размер оставшейся задолженности Кривоногова А.Б. по кредитному договору от 02.12.2015 г. - выплачено в пользу ПАО "Промсвязьбанк", как выгодоприобретателю по договору страхования, а **** руб. - страхователю; после выплаты страхового возмещения, ввиду возникновения сомнений в достоверности представленных страхователем документов, страховщиком осуществлена их повторная проверка, организована медицинская экспертиза соответствия медицинского заключения об обоснованности установления страхователю 2 группы инвалидности; проведенным исследованием установлено, что состояние здоровья страхователя не соответствовало "Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024н, для установления ему 2 группы инвалидности; в связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчиков выплаченное страховое возмещение.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование".

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификации и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 01.12.2015 г. между Кривоноговым А.Б. (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N ***, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" является выгодоприобретателем в обеспечение исполнения заемщиком - Кривоноговым А.Б. - денежных обязательств по кредитному договору N *** от 02.12.2015 г.

Страховым случаем по договору страхования, в соответствии с п. 3.1.2 договора страхования, является присвоение инвалидности 1 и 2 группы, в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора или заболевания (болезни), диагностированной впервые.

14.06.2018 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ввиду установления ему инвалидности 2 группы вследствие заболевания. По представленным страхователем документам, страховщик выплатил страховое возмещение в размере *** руб, из них *** руб. - размер оставшейся задолженности Кривоногова А.Б. по кредитному договору N *** от 02.12.2015 г. - выплачено ПАО "Промсвязьбанк", как выгодоприобретателю по договору страхования, а **** руб. - страхователю.

Бюро медико-социальной экспертизы N *** Кривоногову А.Б. выдана справка серии *** N *** об установлении инвалидности впервые **** г, согласно которой группа инвалидности - вторая, инвалидность установлена на срок до **** г.

Согласно справке серии **** N ****, выданной Бюро N 9 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ивановской области" Минтруда России, Кривоногову А.Б. установлена инвалидность повторно **** г, группа инвалидности - вторая, инвалидность установлена на срок до **** г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что не может быть признано допустимым доказательством по делу представленное истцом заключение специалиста Крохалева А.Ю, проводившего исследование по медицинским документам на имя Кривоногова А.Б, о том, что состояние здоровья Кривоногова А.Ю. якобы не соответствовало "Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г..N 1024н, для установления ему 2 группы инвалидности, что инвалидность 2 группы установлена Кривоногову А.Б. необоснованно, что инвалидность 2 группы установлена на срок один год и потеря трудоспособности у Кривоногова А.Б. не является постоянной; данное доказательств признано судом недостоверным в связи с тем, что согласно п.25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина; более того, согласно п.4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 г..N 906н, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро), в состав которых входят не менее трех врачей - специалистов по медико-социальной экспертизе - психолог, специалист по реабилитации, специалист по социальной работе; освидетельствование граждан требует специальных познаний и осуществляется специалистами, имеющими образование в сфере здравоохранения и специальную подготовку по медико-социальной экспертизе; из заключения специалиста следует, что Крохалев А.Ю. не является специалистом в сфере медико-социальной экспертизы, что исключает

возможность проведения им освидетельствования лица для установления наличия оснований для признания гражданина инвалидом; таким образом, учитывая, что установление застрахованному лицу второй группы инвалидности вследствие впервые диагностированного заболевания отнесено договором к застрахованным рискам, наступление которого признается страховым случаем, на страховщике лежала обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения; ответчики получили страховое возмещение в соответствии с условиями договора; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики за счет истца неосновательно приобрели или сберегли имущество, то есть получили неосновательное обогащение, не представлено, при таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование" не извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела видно, что на подготовку дела к судебному разбирательству 25 марта 2019 года судебное извещение было вручено истцу 19 марта 2019 года (л.д. 215-216), на судебное заседание от 24 апреля 2019 года - 01 апреля 2019 года (л.д. 217-218), на судебное заседание от 30 мая 2019 года - 27 мая 2019 года (л.д. 219-220); на судебное заседание от 27 июня 2019 года - 06 июня 2019 года (л.д. 221-222); таким образом, АО "АльфаСтрахование" о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаний извещено заблаговременно надлежащим образом.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: