Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54593/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частным жалобам Шафаренко Д.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-... по исковому заявлению Шафаренко Д. Ю. к Какунину О. С, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, Митрофанову В.Г. об освобождении имущества от ареста в Первомайский районный суд г.Краснодара, расположенный по адресу: г.., УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к Какунину О.С, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, Митрофанову В.Г. об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, указав, что иск подан по месту жительства истца, т.к. арестованное имущество также находится по этому адресу.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Шафаренко Д.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая гражданское дело по иску Шафаренко Д.Ю. по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, автомобиль, на которое наложено обременение, находилось в собственности должника Какунина О.С, зарегистрированного по адресу: г.., данный адрес не относится к подсудности Савеловского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также исходит из того, что положения ст. 30 ГПК РФ не распространяются по спорам в отношении движимого имущества.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: