Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54602/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-34526/19 по частным жалобам Михайловой Е.М., представителя Махневой К.О., Федоровой П.А., Морозовой В.А., Гурьевой А.А., Федотова С.Ю., Александрова В.В., Платоновой А.А., Васильевой Л.В. по доверенности Сидоренко А.Ю. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Михайловой Е.М, Махневой К.О, Федоровой П.А, Морозовой В. А, Гурьевой А.А, Федотову С.Ю, Александрову В.В, Платоновой А.А, Васильевой Л. В. исковое заявление к Ганусу Ю. А.у и Экип о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.М, Махнева К.О, Федорова П.А, Морозова В.А, Гурьева А.А, Федотов С.Ю, Александров В.В, Платонова А.А, Васильева Л.В. Литягин А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Ганусу Ю.А. и "Экип" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Михайлова Е.М, представитель Махневой К.О, Федоровой П.А, Морозовой В.А, Гурьевой А.А, Федотова С.Ю, Александрова В.В, Платоновой А.А, Васильевой Л.В. по доверенности Сидоренко А.Ю, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми, с удья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Суд исходил из того, что настоящее заявление истцами не подписано, к исковому заявлению приложена скан копия с подписями истцов, что не предусмотрено законом, электронной подписью исковое заявление не подписано.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В частных жалобах заявители ссылаются на то, что исковое заявление собственноручно подписано истцом Михайловой Е.М.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с удья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из представленного материала следует, что исковое заявление подписано истцом Михайловой Е.М, также исковое заявление содержит страницу с ксерокопиями подписей других истцов.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Подача искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления по основаниям представления ксерокопии страницы заявления с подписями истцов Махневой К.О, Федоровой П.А, Морозовой В.А, Гурьевой А.А, Федотова С.Ю, Александрова В.В, Платоновой А.А, Васильевой Л.В, а не подлинника заявления с подписями истцов, вынесено судом неправомерно. Кроме того, судом не учтено, что исковое заявление подписано истцом Михайловой Е.М.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления с учетом положений ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий: