Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2821/19 по иску Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Качалиной Е*В*, Маканеевой Г*Б*, ООО "Юникс", ООО НПК "Биомедис", ООО "Инвестгрупп", ООО "Интел Системс" (третьи лица - МИФНС России N 46 по городу Москве, ИФНС России N 9 по городу Москве) о признании действий сособственников по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения, по апелляционной жалобе ответчиков Качалиной Е*В*, Маканеевой Г*Б* на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года (в редакции определения того же суда от 05 ноября 2019 года об исправлении описки), которым иск Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года (в редакции определения того же суда от 05 ноября 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Качалиной Е*В*, Маканеевой Г*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Синельникова О.В. N 33-54611/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2821/19 по иску Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Качалиной Е*В*, Маканеевой Г*Б*, ООО "Юникс", ООО НПК "Биомедис", ООО "Инвестгрупп", ООО "Интел Системс" (третьи лица - МИФНС России N 46 по городу Москве, ИФНС России N 9 по городу Москве) о признании действий сособственников по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения, по апелляционной жалобе ответчиков Качалиной Е*В*, Маканеевой Г*Б* на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года (в редакции определения того же суда от 05 ноября 2019 года об исправлении описки), которым иск Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Таганский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Качалиной Е.В, Маканеевой Г.Б, ООО "Юникс", ООО НПК "Биомедис", ООО "Инвестгрупп", ООО "Интел Системс" (третьи лица - МИФНС России N 46 по городу Москве, ИФНС России N 9 по городу Москве) о признании действий сособственников по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц по вине ответчиков.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года (в редакции определения того же суда от 05 ноября 2019 года об исправлении описки) иск Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчики Качалина Е.В, Маканеева Г.Б. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Качалиной Е.В, Маканеевой Г.Б. - Удодова Ю.Д. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Маканеевой Г.Б. - Красюкова Е.К. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии прокурор Артамонова О.Н. явилась, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

В судебное заседание судебной коллегии представители третьего лица МИФНС России N 46 по городу Москве Клюевский Г.В, Климочкин Е.С. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) полагали необоснованной.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ИФНС России N 9 по городу Москве - Кошаташян Э.Г. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) полагала необоснованной.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в ходе проведенной проверки по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N 9 по городу Москве установлено, что по спорному адресу зарегистрировано 81 юридическое лицо, в том числе ООО "Юникс", ООО НПК "Биомедис", ООО "Инвестгрупп", ООО "Интел Системс"; вместе с тем, данные юридические лица по указанному адресу не находятся; ответчики Качалина Е.В, Маканеева Г.Б. являются собственниками соответствующего нежилого помещения в равных долях; согласно экспликации и поэтажному плану, площадь помещения составляет 53, 9 кв.м, в связи с чем отсутствуют реальные условия для размещения 81 юридического лица; указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает нормы действующего законодательства; недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним; в связи с изложенным, истец просил суд признать действия собственников - Качалиной Е.В, Маканеевой Г.Б. - по предоставлению нежилого помещения с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации юридических лиц ООО "Юникс", ООО НПК "Биомедис", ООО "Инвестгрупп", ООО "Интел Системс" без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц - незаконными; признать спорный адрес с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения о спорном адресе (с дополнением адреса номерами комнат и офисов) следующих юридических лиц: ООО "Юникс", ООО НПК "Биомедис", ООО "Инвестгрупп", ООО

"Интел Системс", о чем внести соответствующие данные в государственный реестр; обязать ООО "Юникс", ООО НПК "Биомедис", ООО "Инвестгрупп", ООО "Интел Системс" в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц.

При этом, суд исходил из того, что согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 23 сентября 2019 года письмом за исх. N 06-09/013877 ИФНС России N 9 по городу Москве в рамках исполнения п. 3 Плана работы межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям в сфере ОПК на 1 полугодие 2019 года от 21 декабря 2018 года, а также в целях пресечения нарушения требований законодательства РФ о государственной регистрации, ч.2 и 3 ст. 54 ГК РФ, ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направила в Таганскую межрайонную прокуратуру города Москвы материалы с информацией о фактах регистрации юридических лиц по адресам, предоставляемым собственниками нежилых помещений без намерения фактического нахождения организаций по этим адресам. В обращении указано о факте регистрации по адресу ***, - 81 юридического лица, в том числе ООО "Юникс", ООО НПК "Биомедис", ООО "Инвестгрупп", ООО "Интел Системс".

Собственниками помещения по ранее указанному адресу в равных долях являются Маканеева Г.Б. и Качалина Е.В.

При проведении неоднократных осмотров указанного адреса установлено, что по данному адресу данные юридические лица не располагаются. Помещение I полностью передано в аренду индивидуальному предпринимателю Ивлиевой Ю.С. на основании договоров аренды от 09 февраля 2017 года, от 01 ноября 2018 года. В помещении располагается Мужская парикмахерская "BARBER SHOP ФРАНТ". В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией опрошен администратор мужской парикмахерской "BARBER SHOP ФРАНТ" Ягнетинский М.А, который подтвердил отсутствие юридических лиц в данном помещении.

Согласно экспликации и поэтажному плану, представленному ГБУ города Москвы "Московское Бюро технической инвентаризации", нежилое помещение *** расположено на 1 этаже многоквартирного дома, площадь помещения составляет 53, 9 кв.м, из них 14, 4 кв.м. относится к вспомогательным помещениям (тамбур, уборная, умывальная, коридор).

В данном помещении отсутствуют реальные условия для размещения 81 юридического лица в связи с нарушением в результате такого возможного размещения требований охраны и организации труда. На каждое юридическое лицо из 81, зарегистрированных в помещении ***, приходится по 0, 49 кв.м. основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, реальной деятельности и управления.

К обращению ИФНС России N 9 по городу Москве приложены выписки из ЕГРЮЛ, протокол осмотра нежилого помещения от 20 марта 2019 года, протокол опроса Ягнетинского М.А. от 20 марта 2019 года, копии договора аренды с ИП Ивлиевой Ю.С, поэтажный план и экспликация нежилого помещения, конверты с отправленной ИФНС корреспонденцией, возвращенной в адрес отправителя с отметкой почтового отделения "организация не значится", гарантийные письма Маканеевой Г.Б. в ИФНС России N 46 по городу Москве о предоставлении нежилого помещения во временное пользование.

Из объяснений представителя ИФНС N 9 по городу Москве следует, что по каждому из фактов регистрации юридических лиц в налоговый орган предоставлено гарантийное письмо от арендодателя для подтверждения адреса юридического лица - арендатора. При осмотре нежилого помещения по адресу: ***, установлено, что никаких офисов с нумерацией, указанной в ЕГРЮЛ, там не обнаружено.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГК РФ устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

Согласно ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения (адрес) юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), уплаты налогов (ст.19, 23 НК РФ), подсудность споров (гл. 3 ГПК РФ, параграф 2 гл. 4 АПК РФ, гл. 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12, 14, 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица при создании (ст. 12), реорганизации (ст. 14), при внесении изменений в сведения о нем (ст. 17), заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ действительных сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств возможности реально защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Согласно ст. 6, 7.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

В п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" п.1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно п. 4 данного постановления, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сторона ответчиков Качалиной Е.В. и Маканеевой Г.Б. указывала на то, что связь с юридическими лицами, с которыми у Качалиной Е.В. и Маканеевой Г.Б. заключены договоры аренды, в действительности осуществляется, независимо от того, что адреса их регистрации (места нахождения) с фактическим местом нахождения не совпадают, а постоянно действующие исполнительные органы не находятся по месту их регистрации (адресе нахождения); часть юридических лиц договоров аренды с сособственниками нежилого помещения по адресу: ***, не заключала, то есть они зарегистрированы незаконно; неполучение почтовой корреспонденции юридическими лицами обусловлено лишь сбоями в работе почты и невозможностью в связи с этим доставки корреспонденции в определенный период; при этом, сторона ответчиков Качалиной Е.В. и Маканеевой Г.Б. пояснила, что почтовый ящик в нежилом помещении отсутствует, по причине чего получение корреспонденции также невозможно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, подтверждающих осуществление связи с юридическими лицами по адресу их регистрации, а равно свидетельствующих о незаконности действий именно регистрирующего органа при регистрации юридических лиц по недобросовестно предоставленному Качалиной Е.В. и Маканеевой Г.Б. адресу, не представлено; факт массовой регистрации юридических лиц при отсутствии достаточных к тому оснований в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 51 ГК РФ, подтвержден материалами дела; указанный адрес: ***, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества юридических лиц, в отношении которых имеются достоверные сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация не значится"), сособственники объекта недвижимости заявлений о том, что они не разрешают регистрировать юридические лица по адресу этого объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавали; при таких данных, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд пришел к выводу о том, что факт массовой регистрации юридических лиц в отношении ООО "Юникс", ООО НПК "Биомедис", ООО "Инвестгрупп", ООО "Интел Системс" по адресу массовой регистрации нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования прокурора являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года (в редакции определения того же суда от 05 ноября 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Качалиной Е*В*, Маканеевой Г*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: