Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Князева А.А, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Микрокредитная организация Кредди" к Бубновой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя Бубновой Г.М. по доверенности Петровского А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Бубновой Г.М. по доверенности Петровского А.В, представителя ООО "Микрокредитная организация Кредди" по доверенности Борисову Е.В, установила:

ООО "Микрокредитная организация Кредди" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Бубновой Г.М. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами по договору займа от 3 августа 2018 года, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок 5 лет под 28% годовых - при соблюдении графика погашения задолженности, 56% годовых - при нарушении указанного графика, не исполняет свои обязательствапо возврату денежных средств, обеспеченные ипотекой.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года постановлено: расторгнуть договор займа N 8/03082018 от 3 августа 2018 года, заключенный между ООО "Микрокредитная компания Кредди" и Бубновой Г.М.; взыскать с Бубновой Г.М. в пользу ООО "Микрокредитная компания Кредди" задолженность по договору займа N 8/03082018 от 3 августа 2018 года в размере 15 000 000 рублей, проценты за период с 18 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 333 700 рублей, неустойку в размере 19 479, 79рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 60 000 рублей, а всего15 413 179, 80рублей; взыскать с Бубновой Г.М. в пользу ООО "Микрокредитная компания Кредди" проценты за пользование займом по ставке 56% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 000 рублей за период с 17 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общая площадь 262, 1 кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащее Бубновой Г.М, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере12 088 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общая площадь 3 000 кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащее Бубновой Г.М, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 12 736 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - хозблок, общая площадь 55, 5 кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащее Бубновой Г.М, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 728 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - хозблок, общая площадь 77, 6 кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащее Бубновой Г.М, с последующей продажей заложенного имущества с публичных

торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 464 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представителя Бубновой Г.М. по доверенности Петровского А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения либо оставлении заявления ООО "Микрокредитная организация Кредди" без рассмотрения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что установленные договором займа 56% годовых являются неустойкой, а не платой за займ, ввиду чего за одно и то же нарушение - просрочка исполнения денежного обязательства - предусмотрена двойная ответственность, что не основано на законе.При этом взыскание неустойки в размере 56% годовых несоразмерно перекрывает сумму основного долга и к моменту исполнения судебного решения может составлять сумму в несколько раз превышающую основной долг. Кроме того, дело было рассмотрено Таганским районным судом города Москвы с нарушением правил общей подсудности, установленной для данной категории дел.

В заседании судебной коллегии представитель Бубновой Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Микрокредитная организация Кредди" просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бубновой Г.М, представителя ООО "Микрокредитная организация Кредди", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренныхчастью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2018 года между ООО "МКК "Кредди" (займодавец) и Бубновой Г.М. (заемщик) заключен договор займа N*, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок 5 лет с уплатой процентов, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в соответствии с согласованным сторонами в приложении N 1 и приложении N2 к договору графиками платежей.

В соответствии с пунктом 1.6 договора займа заем предоставляется заемщику на погашение задолженности Бубновой Г.М. по договору займа от 17 апреля 2018 года, заключенному между Бубновой Г.М. и *, а также на неотделимые улучшения недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4.4 договора займа, базовая процентная ставка за пользование займом составляет 56% годовых. В том числе, исходя из пункта 4.5 договора займа, при расчете процентной ставки учитывается дисконт к базовой процентной ставке, при действии которого проценты за пользование займом со дня выдачи займа начисляются в следующем размере и порядке:28% годовых - при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по уплате начисленных процентов;56% годовых - при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 2 банковских дней.

Обязательства Бубновой Г.М. по погашению займа были обеспечены залогом указанного выше недвижимого имущества.

16 августа 2018 года, согласно платежному поручению N *, денежные средства в размере 15 000 000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика.

Следовательно, в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ООО "Микрокредитная организация Кредди" исполнило свои обязательства перед ответчиком, а установленные договором 56% годовых являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Нормы Закона о потребительском кредите не содержат запрета на начисление 56% годовых за пользование займом, предоставленным на срок более одного года.

Таким образом, установив, что предметом спорных правоотношений являются обязательства сторон, вытекающие из договора займа, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, положениям статей 309, 310, 807, 810, 811, 814, 330, 333, 344, 348, 451 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 50, 51, 54.1Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принял верное решение об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ООО "Микрокредитная организация Кредди" представило доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. В свою очередь Бубнова Г.М. не доказала, что имеются основания для уменьшения размера ее гражданско-правой ответственности, притом что из содержания судебного акта усматривается, что плата за пользование займом в размере 56% годовых подлежит начислению на сумму непогашенного займа и, соответственно, будет тем меньше, чем меньше сумма основного долга.

Доводы апелляционная жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора не учитывают соглашения о договорной подсудности, достигнутого между сторонами при заключении договора, которое ответчиком не оспаривалось, также при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не просил о передаче дела в другой суд.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи