Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Князева А.А, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСкрипкина В.А. к АО "РН Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Скрипкина В.А.на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Скрипкин В.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к АО "РН Банк" о признании кредитного договора от 17 февраля 2019 года недействительным в части его пункта 11, предусматривающего уплату страховой премии, полагая услугу по страхованию навязанной, какие-либо альтернативные способы выдачи кредита банк ему не предложили.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано, поскольку при потребительском кредитованиидопускается возможность включения в кредитный договор обязательства заемщиказаключитьдоговор страхования, при неисполнении которой кредитная организация вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки. При этом истцу перед подписанием договора была предоставлена возможность выбора страховщика по своему усмотрению либо заключения кредитного договора без условий личного страхования.

В апелляционной жалобе Скрипкина В.А.ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что имел место сговор между кредитной организацией и страховщиком, истцом были направлены претензии в течение периода охлаждения, которые не рассмотрены до настоящего времени, истец был введен в заблуждение по поводу пункта 2.2.3 кредитного договора, по которому банк осуществил платеж по договору страхования ранее заключения кредитного договора.

В соответствии с протокольным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении ходатайства Скрипкина В.А. об отложении судебного заседания, в том числе на 31 декабря 2019 года, отказано.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренныхчастью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в дальнейшем - Закона) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 той же статьи).

Перечень информации, которая доводится кредитором, порядок и способ ее доведения, ограничения в установлении обязанностей заемщика регламентированы частями 4-23указанной статьи.

Действующий порядок заключения договора потребительского кредита (займа)(статья 7 Закона) допускает, чтопри заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) разъяснено, что часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что этим требованиям закона заключенный между сторонами кредитный договор от17 февраля 2019 года соответствует.

По условиям указанного договора банк предоставил истцу кредит в размере 401378 рублей на срок до 1 марта 2022 года под 13, 5% годовых.

В индивидуальных условиях кредитного договора, в пункте 9, указано, что для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком/клиентом договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности, в числе которых: договор банковского счета, договор страхования автомобиля, договор страхования от несчастных случаев и болезней. В примечании указано, что заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении объектов страхования со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям банка, перечень которых приведен на сайте банка. В пункте 15 указано на отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий, оплата страховой премии в сумме 61718 рублей по заключенному с*договору страхования *, является одной из целей использования потребительского кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и порядке ее изменения, истец, подписав кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с заключением договора страхования, имея возможность выбрать как другую страховую организацию, так и иную финансовую услугу по кредитованию, не содержащую обязанность заемщика заключить договор страхования.

Соблюдение ответчиком требований Закона к порядку, условиям заключения договора, предоставлению информации, отсутствии в договоре условий относительно обязанностей, возложение которых на истца запрещено нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", презумпция добросовестности ответчика в указанной части (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которая истцом не опровергнута, не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о наличии сговора между кредитной организацией и страховщиком.

Указание в апелляционной жалобе на направление истцом претензии от 21 февраля 2019 года не свидетельствует о том, что истец отказался от договора страхования в "период охлаждения".

Понятие такого периода дано в пункте 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 N 41072) - при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств того, что истец отказался в установленный срок от договора страхования, им суду не представлено, принимая во внимание, что согласно упомянутому выше пункту 9 кредитного договора ранее кредитного договора истец обязан заключить договор банковского счета и договоры страхования, которые действуют с момента заключения кредитного договора, что10 февраля 2019 годаи было сделано Скрипкиным В.А.

Соответственно, оплата банком страховой премии за счёт кредитных средств после заключения кредитного договора прав истца не нарушает, а свидетельствует о надлежащем исполнении АО "РН Банк" своих обязательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи