Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Артамоновой О.П.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-1340/19) по апелляционной жалобе Меньшикова И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меньшикову И.В. к ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Меньшиков И.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 16.01.2013 года работал в ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" в должности заведующего оптики и съемки шельфа. Уведомлением от 24 августа 2018 года он был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации ответчика, вакантные должности истцу предложены не были. Приказом от 18 октября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.10.2018г. Истец полагает увольнение его является незаконным, поскольку приказом от 18.10.2018 г. ответчик уволил истца с должности начальника отдела съемки шельфа, тогда как по условиям трудового договора от 16.01.2013 г. он был принят заведующим отделом оптики съемки шельфа, на должность начальника отдела его работодатель не переводил, при увольнении не предложил истцу имеющуюся у него работу по месту работы *** и его структурных подразделениях в г. Москве.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

04.03.2019 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Меньшиков И.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец Меньшиков И.В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Смолина А.П, заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

16 января 2013 г. между ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" и Меньшиковым И.В. был заключен трудовой договор, по которому Меньшиков И.В. был принят на должность заведующего отделом оптики и съёмки шельфа.

24 июля 2013 г. приказом N1/шт было утверждено штатное расписание и структура ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных".

11.11.2013 г. по письменному заявлению истца от 11.11.2013г, а также на основании приказа Учреждения от 11.11.2013 N228-лс о переводе работника на другую работу, Меньшиков И.В. с 11.11.2013 г. был переведен в отдел съемки шельфа на должность начальника отдела с должностным окладом **** руб. (л.д.144), приказ истцом был подписан и в этот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым работник переводится на должность начальника отдела съемки шельфа федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных".

25.05.2015 г, приказом NП/104 утверждена структура и штатное расписание ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных".

01.06.2015 г. Меньшиков И.В. уведомлен об изменении условий трудового договора и ему предложена должность начальника отдела съемки шельфа Управления фотограмметрических исследований, с переводом истец согласился, о чем с ним было подписано дополнительное соглашение N3, которое истцом в суде не оспаривалось.

Приказом от 24.07.2015г. NП/151 "Об утверждении Положений о структурных

подразделениях ФГБУ "Центр геодезии, картографии" были утверждены структурные

подразделения.

Дополнительным соглашением N4 к трудовому договору от 12 апреля 2016 подписанным сторонами, трудовой договор от 16.01.2013г. был дополнен пунктом о соблюдении ограничениях и запретах.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 г. N5 пункт 4.2.2 трудового договора изменен, истцу был увеличен оклад с 01 февраля 2017 г. до *** руб.

Приказом от 01.08.2017г. NП/138 в связи с оптимизацией производства, а также завершением оборудования стационарных рабочих мест было создано обособленное подразделение, где рабочим местом обособленного подразделения с 01.08.2017 г. считать "Отдел съемки шельфа" по адресу: *** (приложение 2) (л.д.150).

Дополнительным соглашением N6 от 27 августа 2018 г. заключенным сторонами истцу была установлена заработная плата в размере *** руб.

Таким образом, доводы истца о несоответствии занимаемой им должности трудовому договору признаны верно судом необоснованными, так как на момент увольнения истец являлся начальником отдела съемки шельфа управления фотограмметрических исследований, с учетом представленных суду дополнительных соглашений к трудовому договору и не оспариваемых им в суде.

Также из материалов дела следует, что в целях совершения организации работы и оптимизации структуры Учреждения, приказом от 20.08.2018 г. N П/242 была утверждена структура и штатное расписание ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" с 01.11.2018 (л.д.12), из которого следует, что отдел съемки шельфа управления фотограмметрических исследований исключен из штатного расписания.

Таким образом, факт сокращения работников Учреждения подтвержден вышеуказанным штатным расписанием, из которого усматривается, что должность Меньшикова И.В. у ответчика не сохранилась.

24 августа 2018 истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, где указано, что отдел съемки шельфа управления фотограмметрический исследований Учреждения будет ликвидирован 31.10.2018 г, трудовой договор от 16.01.2013г. будет расторгнут с работником на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в акантных должностей на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в учреждении нет. С данным уведомлением истец был ознакомлен 29 августа 2018г.

Приказом от 18 октября 2018 г. трудовые отношения с Меньшиковым И.В. были прекращены 31 октября 2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлен 24.10.2018г, получение расчета при увольнении и выплаты выходного пособия истец в суде не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований Меньшикову И.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая вышеизложенное, обоснованно пришел к выводу о том, факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности у ответчика отсутствовали.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неправомерно произвел увольнение истца по сокращению штата работников, тогда как ликвидирован отдел и истец подлежал увольнению в связи с ликвидацией организации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, должность истца исключена из штатного расписания, каких-либо решений по ликвидации ответчиком принято не было, а поэтому основания увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком выбраны правильно.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком были неправильно применены критерии оценки, дана необъективная оценка производительности труда работников, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и, кроме того, оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя, а не самого работника, а учитывая выведение из штатного расписания всего отдела съемки шельфа управления фотограмметрический исследований, преимущественное право оставления истца на работе рассмотрению не подлежало.

Учитывая, что в связи с утверждением новой структуры и штатного расписания, в том числе ликвидации отдела съемки шельфа управления фотограмметрических исследований, при отсутствии вакантных должностей на территории г.Санкт-Петербург и Ленинградской области, обязанности предлагать вакантные должности в других местностях истцу у работодателя не возникло.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела судом в отсутствие истца, без направлений копий документов представленных ответчиком суду, не влечет отмену решения, поскольку о рассмотрении дела истец извещен и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а приобщение возражений в письменной форме является правом стороны, и данные обстоятельства не препятствовали истцу реализовать свои процессуальные права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи