Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54659/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4144/18 по частной жалобе Сахарова А.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Сахарова А.В. в пользу фио в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сахарова А.В. к ООО "Родные земли", Першину А.П, Анзилевскому Е.М. об уменьшении покупной стоимости земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчиком Першиным А.П. в целях защиты своих прав в суде апелляционной инстанции было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого, вознаграждение адвоката составило сумма, в связи с чем, фио просил взыскать с Сахарова А.В. в свою пользу понесенные расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Сахаров А.В. и подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от дата на сумму сумма, соглашение об оказании юридической помощи от дата, акт об оказании юридической помощи от дата, счет 22/19 от дата, копия доверенности на представление интересов.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сахарова А.В. расходов на оплату расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

Довод частной жалобы истца о несоразмерности и необоснованности размера взысканных судебных расходов, небольшом объеме проделанной представителем ответчика работы, участии только в одном заседании в апелляционной инстанции, наличии ранее вынесенного 04.02.2019 г. определения о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком Першиным А.П, с Сахарова А.В, судебной коллегий отклоняется, как не влекущий отмену или изменение определения суда, основанный на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2019 г. судом первой инстанции взысканы с Сахарова А.В. в пользу Першина А.П. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, тогда как определением от дата рассмотрено заявление ответчика Першина А.П. от 09.04.2019 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, что усматривается из приложенного к заявлению ответчика соглашения об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в размере сумма, считая сумму взысканных расходов разумной, подтвержденной материалами дела.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку не опровергают размер понесенных расходов на оплату услуг представителей, направлены на переоценку выводов суда, кроме того не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сахарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: