Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Магжановой Э.А.

при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2874/2019 по апелляционной жалобе истца Ермолаевой Оксаны Викторовны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Оксаны Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать, установила:

Ермолаева О.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 26 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Насурова С.Д. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Абдурахманова Э.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Абдурахмановым Э.З. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0018514868 в АО "АльфаСтрахование".

Ермолаева О.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.

АО "АльфаСтрахование" в установленные законом сроки организовало осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Прайсконсалт" N1022751 от 24 октября 2018 года, с технической точки зрения, все зафиксированные поврежденные исследуемого автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2017 года, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам, заявленному следообразующему объекту ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, и были получены при иных обстоятельствах.

На основании акта экспертного исследования ООО "Прайсконсалт" N 1022751 от 24 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Ермолаева О.В. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ООО "Авто-мобил А" N 2006-17 от 25 июля 2018 года направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от 26 ноября 2017 года определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

Ермолаева О.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Однако в добровольном порядке АО "АльфаСтрахование" требования истца не исполнило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ермолаева О.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ермолаева О.В. является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. 26 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Насурова С.Д. и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Абдурахманова Э.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Абдурахмановым Э.З. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N 0018514868 в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 7).

Ермолаева О.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.

АО "АльфаСтрахование" в установленные законом сроки организовало осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Прайсконсалт" N1022751 от 24 октября 2018 года, с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения исследуемого автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2017 года, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам и заявленному следообразующему объекту ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, и были получены при иных обстоятельствах.

На основании акта экспертного исследования ООО "Прайсконсалт" N 1022751 от 24 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Ермолаева О.В. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ООО "Авто-мобил А" N 2006-17 от 25 июля 2018 года направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от 26 ноября 2017 года, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л.д. 13-54).

Ермолаева О.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.9). Однако в добровольном порядке АО "АльфаСтрахование" требования истца не исполнило.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСП "Правосудие".

Согласно заключению эксперта ООО ЦСП "Правосудие" от 10 июля 2019 года N 19-СЭ-07/18 общий характер повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не соответствует обстоятельствам данного ДТП от 26 ноября 2017 года и противоречит изложенным в административном материале обстоятельствам (л.д. 121-140).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2017 года, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаевой О.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец Ермолаева О.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы от 10 июля 2019 года, проведенной экспертом ООО ЦСП "Правосудие", поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы апелляционной фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермолаевой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: