Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Бухареве И.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по частной жалобе Евдокимовой А.И. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Евдокимовой А.И. об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 года по гражданскому делу N 2-359/18 по иску Евдокимовой А.И. к ГБОУ Школа N *** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, признании приказов недействительными и отмене, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 года, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Евдокимовой А.И. к ГБОУ Школа N *** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, признании приказов недействительными и отмене, отказано.

24 июля 2019 г. Евдокимова А.И. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, об отмене указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве проводит проверку по ее заявлению о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов, в частности аттестации, в ходе проведения которой установлено, что письма родителей и документы по аттестации истца сфальсифицированы, что подтверждается заключениями экспертиз. Государственной инспекцией труда в городе Москве 30.11.2017г. директору ответчика было вынесено предписание о необходимости разработать и утвердить локальный нормативный акт, устанавливающий Порядок проведения аттестации, которое не исполнено. Решение суда основано на проведенной истцу незаконной аттестации.

Заявитель и ее представитель в суде уточненное заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельства поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по заявлению извещались надлежащим образом.

26 августа 2019 года судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Евдокимова А.И. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Евдокимову А.И. и ее представителя Нестерову С.А, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 года исковые требования Евдокимовой А.И. к ГБОУ Школа N *** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, признании приказов недействительными и отмене оставлены без удовлетворения.

Рассматривая заявление Евдокимовой А.И, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства о недостоверности представленных ответчиком документов по порядку проведения аттестации и увольнения не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебного решения в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к доводам о незаконности постановленного судом решения и незаконности увольнения истца, по сути, повторяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Евдокимовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи