Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, с участием адвоката Фиошиной Н.В, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3092/2019 по апелляционной жалобе представителя Васильевой Н.В. адвоката Фиошиной Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В. к АО "ЮниКредит Банк" о признании задолженности погашенной, обязательства прекращёнными отказать;

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств прекращёнными, указывая, что 01.04.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Васильевым И.А. был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 825306 евро до 01.04.2023 г. под 11, 9% годовых на покупку земельного участка с кадастровым N.., общей площадью 904 кв.м, по адресу:.., общей площадью... кв.м; это недвижимое имущество являлось предметом ипотеки и находилось в залоге у Банка; в обеспечение обязательств по возврату кредита 01.04.2008 г. между ней и банком был заключён договор поручительства; решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.12.2015 г. с неё и Васильева И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 432460, 37 евро, что на день вынесения решения суда по курсу ЦБ РФ было эквивалентно 31024706, 94 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество, которое было реализовано на торгах за 37112446 руб.; на погашение залоговых требований было направлено 80% - 29689956, 80 руб.; задолженность солидарных должников перед банком была погашена частично; несмотря на реализацию имущества с торгов, Банк до настоящего времени требует погашения кредита; 01.04.2019 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на её заработную плату и иные доходы. В связи с этим истец просила суд признать задолженность по кредитному договору от 01.04.2008 г, заключённому между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Васильевым И.А, погашенной; признать прекращёнными обязательства по кредитному договору с 26.09.2018 г, ссылаясь на п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель Васильевой Н.В. адвокат Фиошина Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Васильевой Н.В. адвоката Фиошину Н.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.407, 408 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств, прекращении обязательства исполнением; ФЗ "Об ипотеке".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 01.04.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Васильевым И.А. был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 825306 евро до 01.04.2023 г. под 11, 9% годовых на покупку земельного участка с кадастровым N.., общей площадью... кв.м, по адресу:... ; это недвижимое имущество являлось предметом ипотеки и находилось в залоге у Банка; в обеспечение обязательств по возврату кредита 01.04.2008 г. между Банком и Васильевой Н.В. был заключён договор поручительства.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.12.2015 г. с Васильевых И.А, Н.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 432460, 37 евро, что на день вынесения решения суда по курсу ЦБ РФ было эквивалентно 31024706, 94 руб.; также было обращено взыскание на заложенное имущество, которое было реализовано на торгах за 37112446 руб.; на погашение залоговых требований было направлено 80% - 29689956, 80 руб.; задолженность солидарных должников перед банком была погашена частично.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2019 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; по состоянию на 06.05.2019 г. остаток задолженности по кредиту составлял 4770, 87 евро, штрафы - 12093, 36 евро.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда кредитный договор не расторгался, задолженность истца перед банком погашена на 80%. Ссылку истца на п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке" суд признал несостоятельной, поскольку кредит не был застрахован ответчиком от неисполнения обязательств заёмщиком (финансовых рисков кредитора), а потому не усмотрел оснований для признания задолженности по кредитному договору от 01.04.2008 г, заключённому между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Васильевым И.А, погашенной и признании прекращёнными обязательств по указанному кредитному договору с 26.09.2018 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П.1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.ст.3, 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности - неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В п.1 ст.56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. П.5 ст.61 Закона "Об ипотеке" (в редакции ФЗ от 23.06.2014 г..N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заёмщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заёмщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заёмщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заёмщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена ФЗ от 23.06.2014 г..N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила. В соответствии с п.3 ст.2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заёмщика, и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п.5 ст.61 Закона "Об ипотеке" (без учёта изменений, внесённых настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями п.5 ст.61 Закона "Об ипотеке" в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки.

Между тем, предмет залога не был оставлен за собой банком, как залогодержателем, а был реализован с публичных торгов по цене 37112446 руб. Задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

В связи с этим судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Н.В. адвоката Фиошиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи