Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.В. к Бирюкову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя Бирюкова Д.Б. по доверенности Кудрявцевой О.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Бирюкова Д.Б. по доверенности Литонинскую О.П, представителя Романовой Н.В. по доверенности Панову А.В.

установила:

Романова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бирюкову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения, которое получил ответчик в виде денежных средств в сумме 1 661 000 рублей по заключённому между сторонами 8 февраля 2016 года предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, строительство которого он должен был осуществить, оплаченному истцом в размере 2, 5 млн. рублей, однако, в установленный указанным договором срок основной договор не был заключен, а в последующем стороны заключили 20 июля 2016 года самостоятельный договор купли-продажи только в отношении земельного участка, стоимостью 839 000 рублей.

Кроме того, Романова Н.В. просила взыскать с Бирюкова Д.Б. проценты за пользование суммой неосновательного обогащения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года иск удовлетворен, с Бирюкова Д.Б. в пользу Романовой Н.В. взысканы: неосновательное обогащение в сумме 1 661 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 054, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 929 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Бирюкова Д.Б. по доверенности Кудрявцевой О.Н. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Бирюкова Д.Б. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнительно представленного доказательства - копии решения Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года, которым иск Бирюкова Д.Б. к Романовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка оставлен без удовлетворения.

В принятии других дополнительных доказательств по ходатайству представителя Бирюкова Д.Б. отказано в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Представитель Романовой Н.В. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бирюкова Д.Б. и представителя Романовой Н.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их связи с нормами статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязанность ответчика по возврату денежных средств с уплатой процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает вследствие исполнения истцом денежного обязательства по предварительному договору, обязательства сторон по которому были прекращены ввиду того, что стороны в установленный предварительным договором срок не заключили основной договор и ни одна из сторон не направила предложение заключить такой договор. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения сторон, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, если иное не следует из специального нормативного правового регулирования или из существа соответствующих отношений.

При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений являются обязанности ответчика вследствие неосновательного обогащения по предварительному договору от 8 февраля 2016 года, обязательства сторон по которому были прекращены 31 мая 2016 года из-за того, что до указанной даты Бирюков Д.Б. (продавец) и Романова Н.В. (покупатель) не заключили основной договор купли-продажи ? доли земельного участка N * по адресу *, и жилого дома, поскольку последний не был построен Бирюковым Д.Б, несмотря на то, что он получил денежные средства в сумме 2 500 000 рублей от Романовой Н.В. во исполнение обязательств по оплате предварительного договора, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, приведенным нормам Гражданского кодекса РФ и требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принял верное решение об удовлетворении иска, поскольку Романовой Н.В. представлены доказательства оплаты предварительного договора купли-продажи, прекращения обязательств сторон по предварительному договору, наличия у Бирюкова Д.Б. неосновательного обогащения и его размер с учетом того, что 20 июля 2016 года между теми же сторонами был заключен самостоятельный договор купли-продажи только в отношении земельного участка по указанному адресу, содержащему условие о зачете ранее полученной ответчиком суммы по предварительному договору в части 839 000 рублей из 2 500 000 рублей в счет оплаты договора от 20 июля 2016 года купли-продажи земельного участка, в котором, в пункте 6, стороны оговорили, что Бирюков Д.Б. подтверждает, что принадлежащие ему здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют (л.д. 17-18). В свою очередь Бирюков Д.Б. не доказал обратного и обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключений из обязательств вследствие неосновательного обогащения либо освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что упомянутое выше решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года, которым установлен факт отсутствия на земельном участке возведенных Бирюковым Д.Б. объектов недвижимого имущества, не вступило в законную силу. Тверской районный суд города Москвы односторонне рассмотрел дело, не предоставил ответчику время для предоставления доказательств в подтверждение расходов на строительство Бирюковым Д.Б. жилого дома по указанному адресу.

Между тем, вопреки доводам жалобы, решение суда основано на доказательствах, достоверность которых подтверждена самим ответчиком как при подписании договора купли-продажи от 20 июля 2016 года, так и в последующем, выразившихся в том, что указанные в пункте 6 договора купли-продажи обстоятельства истец не оспаривал, в жалобе не имеется возражений относительно того, что право собственности на жилой дом, в том числе и как на объект незавершённого строительства, Бирюков Д.Б. не регистрировал, договор строительного подряда не заключал, при том что Бирюков Д.Б. не лишен был возможности представления соответствующих доказательств.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи