Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШереметовой Г.М. к Гусеву Д.В. о возврате денежных средствпо договору об оказании юридических услуг, по встречному иску Гусева Д.В. к Шереметовой Г.М. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Гусева Д.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Гусева Д.В. и его представителя по ордеру Заневскую С.Л, Шереметову Г.М. и ее представителя по доверенности Шибанову М.В, установила:

Шереметова Г.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Гусеву Д.В. о возврате денежных средств, уплаченных по заключенному между ними соглашению об оказании юридических услуг от 30 августа 2016 года, ссылаясь на то, что уплатила адвокату Гусеву Д.В. 2 150 000 рублей за юридическую помощь за представление ее интересов по уголовному делу N * на стадии предварительного следствия, по которому она была признана потерпевшей, а также за представление ее интересов в Пресненском районном суде города Москвы по вопросу возврата квартиры, однако, в полном объеме обязательства ответчиком не исполнены.

Гусев Д.В. предъявил встречный иск к Шереметовой Г.М. о взыскании денежных средств, полагая, что услуги по указанному договору были им оказаны в полном объеме, из цена определена сторонами в договоре в размере 3 000 000 рублей, а оплачены они были Шереметовой Г.М. только на сумму 2 150 000 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года постановлено: взыскать с адвоката Гусева Д.В. в пользу ШереметовойГ.М. 1 250 000 рублей за частичное неисполнение соглашения об оказании юридической помощи N 671 от 30 августа 2016 года; расходы по уплате госпошлины в размере 14 450 рублей; встречное исковое заявление Гусева Д.В. к ШереметовойГ.М. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг оставить без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применительно к положениям статей 25, 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статей 971, 972, 782, 424 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что на момент заключения между сторонами соглашения об оказании юридической помощи уголовное дело N * уже было рассмотрено судом по существу с вынесением приговора, ввиду чего юридические услуги в этой части адвокатом Гусевым Д.В. истцу оказаны не были. С учетом изложенного, а также объема юридической помощи по гражданскому делу, по которому решением * районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года принято решение об удовлетворении иска Шереметовой Г.М, признании сделки купли-продажи * недействительной, возврате квартиры в собственность Шереметовой Г.М, суд пришел к выводу о том, что фактически услуги оказаны Шереметовой Г.М. на сумму 900 000 рублей, дополнительно принимая во понимание, что цена услуг в договоре об оказании юридической помощи по уголовному и гражданскому делу является общей. Соответственно, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку это исключалось вследствие удовлетворения иска первоначального.

В апелляционной жалобе Гусева Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда не соответствует требованиям закона, Шереметова Г.М. получила исполнение по договору в полном объеме, от которого не отказывалась и условия которого сторонами не были изменены, закон не допускает злоупотребления правом и отказа от договора после того, как услуги фактически уже были оказаны, стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, цена в соглашении указана, что исключало применение к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. При заключении соглашения об оказании юридической помощи Шереметова Г.М. представила постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем Гусев Д.В. обратился в СУ УВД ЦАО города Москвы с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела N *, но получил ответ о том, что постановление о возбуждении данного дела отменено и в настоящее время расследуется уголовное дело N *. Воля Шереметовой Г.М. была направлена на то, чтобы Гусев Д.В. представлял ее интересы именно по уголовному делу N *. Шереметова Г.М. признала, что Гусев Д.В. работал по данному уголовному делу, принимая участие в двух очных ставках и взаимодействовал со следователем до декабря 2016 года. Также судом не в полной мере учтен объем оказанных Гусевым Д.В.услуг в рамках гражданского дела.

В заседании судебной коллегии Гусева Д.В.и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом дополнения к апелляционной жалобе, а также письменного ходатайства о принятии новых доказательств, касающихся переписки сторон по WhatsApp, в удовлетворении которого было отказано в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Шереметовая Г.М. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав Гусева Д.В. и его представителя, ШереметовуГ.М. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренныхчастью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1-2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Пунктами 1, 4 статьи7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязанчестно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Пунктами 1-6, 9 статьи 10 кодекса профессиональной этики адвоката(принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) предусмотрено, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.

Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.

При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение. Принимая решение о невозможности выполнения поручения и расторжении соглашения, адвокат должен по возможности заблаговременно поставить об этом в известность доверителя с тем, чтобы последний мог обратиться к другому адвокату.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что адвокат при оказании юридической помощи не вправе без заключения письменного договора оказывать платную юридическую помощь доверителю за рамками предмета поручения, даже тогда, когда доверитель на этом настаивает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шереметова Г.М.обратилась за оказанием юридической помощи в АК N 1 МГКА, заключила соглашение N 671 от 30 августа 2016 года с адвокатом Гусевым Д.В.

Согласно распискам адвоката Гусева Д.В, им по данному договору в счет оплаты получено от Шереметовой Г.М.2 150 000 рублей.

Пунктом 1упомянутого соглашения предусмотрено, что по настоящему соглашению доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать ШереметовойГ.М. юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов Шереметовой Г.М. в СУ УВД ЦАО г. Москвы по уголовному делу N* по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ; представление интересов Шереметовой Г.М. в Пресненском районном суде горла Москвы по вопросу возврата квартиры, расположенной по адресу *.

На основании пункта 3 указанного соглашения, гонорар адвоката устанавливается в размере 3 000 000 рублей. Этим же пунктом установлено, что адвокат самостоятельно определяет размеры денежных сумм, отработанных им в текущий период в пределах уплаченного доверителем гонорара и дает налоговому агенту указания на оплату отработанных сумм.

При этом пунктом 2.4 данного соглашения также установлено, что адвокат несет имущественную ответственность за виновное ненадлежащее выполнение обязанностей, а согласно пункту 4.2 - каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, письменно предупредив другую сторону.

Согласно пункту 4.3 того же соглашения при досрочном расторжении соглашения доверитель возмещает адвокату расходы и оплачивает гонорар, пропорционально выполненной работе.

Решением * районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, вынесенного с участием адвоката Гусева Д.В. в качестве представителя истца Шереметовой Г.М, удовлетворены исковые требования ШереметовойГ.М, признана недействительной сделка купли-продажи указанной квартиры и применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Шереметовой Г.М.

При таком положении суд, установив, что Гусевым Д.В. не представлено доказательств заключения письменного соглашения по защите интересов Шереметовой Г.М. по уголовному делу N *, а в оказании юридических услуг по уголовному N *, находившемуся в производстве СУ УВД ЦАО города Москвы она не нуждалась, так как производство по данному делу было уже окончено, пришел к обоснованному выводу о том, что Гусев Д.В. не вправе требовать оплаты за услуги по указанному уголовному делу N*, не явившемуся предметом соглашения, даже в том случае, если они фактически были оказаны.

В такой ситуации адвокату следовало предложить доверителю изменить условия соглашения в части его предмета и, если доверитель против этого возражает, расторгнуть соглашение в части оказания юридической помощи по уголовному делу N *, поскольку по нему каких-либо следственных действий не производилась, и вернуть денежные средства в указанной части в соответствии с условиями и порядком оплаты, установленными в соглашении, чего сделано не было.

Более того, условия и порядок оплаты юридической помощи по уголовному делу в нарушение приведенных законоположений не были установлены в соглашении, а Гусев Д.В, вопреки требованиям закона, признал за собой в соглашении право в одностороннем порядке "самостоятельно определять размеры денежных сумм, отработанных им в текущий период", что давало суду право в силу статей 432, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ определить размер денежных средств, подлежащих возврату доверителю в части неуказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что оплата юридической помощи по гражданскому делу при представлении интересов истца Шереметовой Г.М. в * районном суде города Москвы о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной при сравнимых обстоятельствах, когда имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, установивший факт мошеннических действий в отношении потерпевшей, превышает 900 000 рублей, Гусевым Д.В. не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи