Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело N 2-2026/2019 по апелляционной жалобе представителя ООО "Гарант Правосудия" по доверенности Кузьменко С.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Гарант Правосудия" в пользу Точигиной Евгении Николаевны 250000 руб. в связи с отказом от исполнения договора N 02884 от 7.08.2018, неустойку 10000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 10000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Правосудия" в доход соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственной пошлину в размере 6100 руб. 00 коп, установила

Точигина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гарант Правосудия" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 02884 от 07 августа 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 руб, неустойки за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя о возврате денежных средств при расторжении договора в размере 307500 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации расходов на оплату юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на ненадлежащее выполнение услуг ответчиком. Истец уведомила ответчика о требовании о расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, ответчик требования претензии не исполнил, возвращать денежные средства отказался. В обоснование заявленных требований истец указал, что юридические услуги ответчиком ему оказаны некачественно и не в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Гарант Правосудия" по доверенности Кузьменко С.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Точигина Е.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2018 года между ООО "Гарант Правосудия" (исполнитель) и Точигиной Е.Н. (заказчик) заключен договор N 02884 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1, п. 1.2.1, п. 1.2.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультация, представление интересов Точигиной Е.Н. в правоохранительных органах, выезд по вопросу заключения договора найма жилого помещения, выезд в ОМВД, выезд в прокуратуру, подготовка документов: заявления в УППЧ, жалоба в прокуратуру, УФСБ, администрацию Президента, начало исполнения - 7 августа 2018 года, окончание - выполнение сторонами своих обязательств по договору. Стоимость услуг по договору составила 250000 руб. (п. 3.1 договора) по правовому анализу ситуации - 20%, по подготовке документов - 60 %, по представлению интересов клиента - 20%. Исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг ответчиком не оспорена.

21 марта 2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и расходов на оказанную юридическую помощь ввиду не предоставления полной информации об исполнителе, заказанных услугах, о чем свидетельствуют копия претензии. Опись вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 21 марта 2019 года, почтовой квитанции.

Как следует из ответа ООО "Гарант Правосудия", ранее, 26 ноября 2018 года от Точигиной Е.Н. поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответе на претензию 28 ноября 2019 года ООО "Гарант Правосудия" указал, что исполнило обязательства по договора до подачи заявления о расторжении договора, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство. Согласно тексту ответа, какие-либо документы к нему приложены не были.

Представленный ответчиком в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 4 марта 2019 года имеет неоговоренные исправления в дате (в указании на год).

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что акт сформирован в 2018 году, подписан сторонами в 2019 году, в связи с чем внесены изменения.

Как следует из пояснений представителя истца, представленного им в материалы дела исследования, истец не подтверждает подписание означенного акта.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался обоснованностью исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, дав оценку представленным сторонами доказательствам, и обоснованно установил, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме не были, истец от дальнейшего оказания услуг отказался, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, оплаченных по нему, являются обоснованными.

Определяя размер взыскания денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что истцу услуги оказаны не были, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 250000 руб. ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, с учетом того, что условиями договора стоимость конкретных процессуальных действий исполнителя, либо стоимость часа работы, либо иные критерии определения стоимости отдельных этапов работы определены не были, а сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости фактически оказанных ответчиком юридических услуг, в том числе, подготовки документов, выработки позиции и устной консультации, представлено не было, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных ответчиком услуг и длительности исполнения договора, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 250000 руб.

Оснований для признания этих выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.

Снижая размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, суд исходил из ее несоразмерности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "Гарант Правосудия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 10000 рублей.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6100 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для компенсации истцу расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты договора N 5880/П/13от 15 марта 2019 года об оказании ООО "Правовой департамент "Депюст" юридической помощи в размере 100000 руб.

Представленные в материалы дела представителем истца кассовые чеки о принятии в кассу наличных денежных средств 15 марта 2019 года в размере 51000 руб, 11 апреля 2019 года в размере 49000 руб. не содержат указания ни на основание оплаты, ни на номер договора, ни на имя вносителя.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства по договору ответчиком были исполнены, необоснованны, поскольку документально, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, факт исполнения своих обязательств по договору со стороны ООО "Гарант Правосудия" не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны услуги в виде консультаций истца, составления для него юридических документов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими документами. Суд правильно указал, что надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу юридических услуг согласно условиям заключенного договора ответчиком в материалы дела представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, необоснованно, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гарант Правосудия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи