Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-158/18 по иску АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к Лопатину О*В*, Булатному А*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Булатного А*А*, подписанной его представителем Шишкиным И*В*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Булатного А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-54767/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-158/18 по иску АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к Лопатину О*В*, Булатному А*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Булатного А*А*, подписанной его представителем Шишкиным И*В*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано, УСТАНОВИЛА:

АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" обратился в суд с иском к Лопатину О.В, Булатному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года иск АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Булатный А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года признаны недействительными договор комиссии, заключенный между Лайпановым К.Д. и ООО "Проффит", и договор купли-продажи, заключенный между ООО "Проффит" и Лопатиным О.В, в связи с чем, по мнению данного ответчика Булатного А.А, у ответчика Лопатина О.В. отсутствовало право собственности на спорный автомобиль.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик Булатный А.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика Булатного А.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления; при этом, суд исходил из того, никаких предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в настоящем случае не имеется, а в действиях ответчика Булатного А.А. суд усмотрел признаки злоупотребления правом и не признал его добросовестным приобретателем соответствующего транспортного средства, являвшегося предметом залога, на который обращено взыскание настоящим решением суда по данному гражданскому делу.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; вместе с тем, проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения в порядке пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен Булатным А.А. 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 27 февраля 2015 года за номером уведомления N *** (т. 1 л.д. 258), то есть до приобретения Булатным А.А. данного транспортного средства по возмездной сделке, в связи с чем добросовестным приобретателем этого автомобиля он признан быть не может, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, он знал или должен был знать о наличии права залога в отношении данного имущества при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правовых оснований для прекращения права залога в рамках пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в настоящем случае не имеется в связи с тем, что новый собственник транспортного средства добросовестным приобретателем объективно признан быть не может по вышеизложенным мотивам.

Ссылки ответчика Булатного А.А. на ранее упомянутое решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года не могут быть приняты во внимание, так как договор залога спорного транспортного средства, заключенный между АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" и Лопатиным О.В, данным решением суда недействительным не признавался; при этом, судебная экспертиза, на основании которой принято подобное судебное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, проводилась по копиям договора комиссии и акта приема-передачи, а равно при вынесении такого решения суд учел признание иска соответчиками ООО "Проффит" и Лайпановым К.Д.; кредитный договор с учетом договора залога и договор купли-продажи транспортного средства являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками.

Доводы соответствующего заявления стороны ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам основаны на произвольном толковании ответчиком определенных фактических обстоятельств и положений закона, а равно обусловлены иной, отличной от изложенной в решении суда, оценкой доказательств, собранных по делу, а также общим несогласием стороны ответчика с постановленным судебным решением и ссылками на дополнительные доказательства по делу, что не является основанием к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Булатного А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: